Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А42-4471/00 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда о произведении процессуального правопреемства не удовлетворена, поскольку, в частности, то обстоятельство, что налоговый орган не являлся лицом, участвовавшим в деле при его рассмотрении, не лишает его права требовать процессуального правопреемства, так как в соответствии с АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется налоговому органу, который и предъявляет его к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А42-4471/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А42-4471/00 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакштрансстрой" (далее - ОАО "Кандалакштрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 352 376 руб. 56 коп., в том числе 339 640 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы в локомотивном депо, 12 736 руб. 50 коп. банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2000 иск удовлетворен. С ГУП "ОЖД" в пользу ОАО "Кандалакштрансстрой" взыскано 352 376 руб. 56 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 647 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. По делу выдан исполнительный лист от 21.09.2000 N 026188.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения от 31.07.2000 по настоящему делу, - ГУП "ОЖД" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 06.04.2006 (судья Власов В.В.) произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления. По мнению ОАО "РЖД", судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве": шестимесячный срок предъявления исполнительного листа возобновился 13.11.2000 - спустя три дня после поступления исполнительного листа в банк.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не приняты все зависящие от него меры для правильного, своевременного и полного исполнения исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Податель жалобы также ссылается на то, что апелляционная инстанция разрешила вопрос о правах и обязанностях коммерческого банка "Балтийский банк", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ОАО "РЖД" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором! содержится просьба отказать в ее удовлетворении. Кроме того, налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ в кассационном порядке проверяется законность определения от 06.04.2006 и постановления апелляционного суда от 23.08.2006, так как постановлением апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Выданный на основании решения от 31.07.2000 по настоящему делу исполнительный лист от 21.09.2000 N 026188 о взыскании с должника государственной пошлины в доход, федерального бюджета поступил в налоговый орган, который своевременно предъявил данный исполнительный документ для исполнения банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 02.11.2000 N 679. Исполнительный лист возвращен налоговому органу 06.10.2003 без исполнения связи с закрытием расчетного счета должника.

Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 026188.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, указал, что согласно уставу ОАО "РЖД" и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.2003 должник по настоящему делу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "O создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" преобразован в ОАО "РЖД".

Податель кассационной жалобы вывод суда о правопреемстве не оспаривает.

В силу статьи 48 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

То обстоятельство, что налоговый орган не являлся лицом, участвовавшим в деле при его рассмотрении, по смыслу статьи 40 АПК РФ не лишает его права требовать процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется налоговому органу, который и предъявляет его к исполнению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 данного Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к производству основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Последствия неисполнения данных требований предусмотрены пунктом 3 статьи 6 названного закона. При этом в законе отсутствует норма, которая предусматривала бы, что по истечении указанного трехдневного срока возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 202 АПК РФ (1995 года) возобновилось со дня возвращения банком исполнительного листа налоговому органу.

Поскольку шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ (1995 года) не истек к 1 сентября 2002 года, то в он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ 2002 года (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что апелляционной инстанцией принято постановление о правах и обязанностях коммерческого банка "Балтийский банк", не привлеченного к участию в деле, опровергается содержанием текста судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о процессуальном правопреемстве не оплачиваются государственной пошлиной. В связи с этим ОАО "РЖД" следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.10.2006 N 116.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А42-4471/00 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова