Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-9400/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пени и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов; такое доначисление противоречит положениям НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А42-9400/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 по делу N А42-9400/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельченко Романа Яковлевича 5 609 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера заявленного требования, согласно которому Инспекция просит взыскать с предпринимателя 1 480 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2005 года, 7 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 867 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (всего 2 755 руб. 18 коп. денежных средств).

Решением от 08.06.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мельченко Р.Я. взыскано 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования налоговому органу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя НДС и налоговых санкций в общей сумме 5609 руб. 40 коп. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель представил документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДС за I квартал 2005 года вычеты, только в суд, то есть после вынесения Инспекцией решения о привлечении его к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, ответчик не выполнил условия, перечисленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поэтому он не может быть освобожден от предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной 10.04.2005 Мельченко Р.Я. декларации по НДС за I квартал 2005 года Инспекция вынесла решение от 14.07.2005 N 133/3 (листы дела 15-16), которым привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 400 руб. и 867 руб. соответственно. Налоговый орган также предложил предпринимателю уплатить в бюджет 4 335 руб. НДС. Раньше, решением Инспекции от 20.04.2005 N 72/3 (листы дела 28-29) предприниматель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ увеличена на 100 % и составила 400 руб. по решению налогового органа от 14.07.2005 N 133/3.

Инспекция сослалась также на то, что Мельченко Р.Я. неправомерно предъявил к вычету 4 335 руб. НДС за Г квартал 2005 года, поскольку не представил по требованию налогового органа в срок до 10.06.2005 (сообщение Инспекции от 19.05.2005, лист дела 12) документы, обосновывающие эти вычеты, а именно: реестр по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг); первичные документы (копии) по реестру документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету; копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур.

Мельченко Р.Я. добровольно не уплатил суммы НДС и налоговых санкций, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Исполняя определение суда от 29.09.2005 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, предприниматель 09.02.2006 (лист дела 32) представил в суд, а также в налоговый орган (лист дела 95) уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2005 года и документы, подтверждающие факты приобретения и оплаты товаров, подлежащих налоговому вычету в размере 4 967 руб. В сопроводительном письме от 10.10.2005 (лист дела 31) Мельченко Р.Я. поясняет, что при составлении реестра документов, подтверждающих факты приобретения и оплаты товаров, им было обнаружено, что "недоначислил сумму к вычету по НДС, по моим расчетам она составляет 4 966 руб. 92 коп., и не 4 335 руб.". В служебной записке Инспекции от 23.05.2006 (лист дела 109) отражено, что копии представленных налогоплательщиком первичных документов подтверждают налоговый вычет по уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года в сумме 4 967 руб.

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Мельченко Р.Я. является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров поставщику с НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главной книги транспортных документов, накладных).

В данном случае необходимые для проверки обоснованности применения Мельченко Р.Я. налоговых вычетов документы представлены налогоплательщиком одновременно в суд и в Инспекцию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем документы, полно и всесторонне их оценил и сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил правомерность включения за I квартал 2005 года 4 335 руб. в состав налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно доначислила налог за I квартал 2005 года в размере предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику сумм НДС, а также для привлечения его к ответственности за неуплату налога в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на то, что Мельченко Р.Я. не выполнил условия освобождения от ответственности за неуплату налога, перечисленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям. Предприниматель не подавал в налоговый орган заявление о дополнении и изменении налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, так как не выявил в этой декларации неотражение или неполноту отражения сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению суммы налога к уплате.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 по делу N А42-9400/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова