Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А44-6441/2005-16 Дело по иску ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты отобранного из газораспределительной сети газа, принадлежащего истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, признавая договор поставки газа не заключенным, суд вышел за пределы заявленного иска, кроме того, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу АПК РФ является основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А44-6441/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Энергогазстрой" Елькина С.В. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2006 по делу N А44-6441/2005-16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон" (далее - ООО "Новгородский Бекон") о взыскании 17 044,12 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты отобранного из газораспределительной сети газа, принадлежащего истцу, а также 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 702,44 руб. судебных расходов.

Определением от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородрегионгаз"), и открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее - ОАО "Новгородоблгаз").

Решением от 17.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергогазстрой" просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- принадлежность ему перерасходованного ответчиком газа подтверждается договором между ООО "Энергогазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная энергетическая топливная компания" (далее - ООО "ГЭТК"), актами передачи газа по этому договору и платежными документами, а также отсутствием спора по данному вопросу с владельцем газораспределительной сети - ОАО "Новгородоблгаз" и поставщиком распределяемого по этой же сети газа - ООО "Новгородрегионгаз";

- суд, делая вывод о незаключенности между истцом и ООО "ГЭТК" договора на поставку газа в связи с отсутствием в нем условия об объеме поставляемого газа, не учел, что названный договор исполнен сторонами и последние, а также ответчик не заявляли требований о его недействительности;

- вывод суда о необходимости применения истцом государственных регулируемых цен на газ является несостоятельным, поскольку положение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" не распространяются на ООО "Энергогазстрой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новгородский Бекон" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергогазстрой" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергогазстрой" является альтернативным (вторым) поставщиком природного газа в Новгородской области наряду с ООО "Новгородрегионгаз".

Возможность реализации истцом различным потребителям природного газа подтверждено следующим.

На основании договора поставки газа N 3Г, заключенного 01.07.2005 между ООО "ГЭТК" (поставщик) и ООО "Энергогазстрой" (покупатель), первое обязалось поставлять второму в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 в соответствии с утвержденным графиком газ на газораспределительную станцию "Новгород 1" ООО "Новгородрегионгаз".

В соответствии с договором N 349-05/3Г-ГРО-05 о предоставлении услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, заключенным 01.07.2005 между ОАО "Новгородоблгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Энергогазстрой" (поставщик), первое обязалось принимать от второго газ в объеме 8 995,849 млн. куб.м и транспортировать его по своим сетям в согласованных объемах до покупателей газа, с которыми истец заключил договоры поставки газа.

В связи с тем, что возможность осуществления передачи газа истцом была обусловлена наличием единой с ООО "Новгородрегионгаз" газораспределительной сети, ООО "Энергогазстрой" (заказчик) заключило с ООО "Новгородрегионгаз" (исполнитель) договор от 01.07.2005 N 6-105/3Г-НРГ об оказании услуг, предметом которого являлось ведение исполнителем учета данных по отбору газа потребителями на основании заключенных с заказчиком договоров поставки газа, а также согласование итоговых объемов поставок газа за месяц с этими потребителями и подготовка итоговых данных о количестве поданного и принятого ими газа.

Согласно реестру поданного-принятого газа потребителям Новгородской области за июль 2005, составленному во исполнение договора N 6-105/3Г-НРГ ООО "Новгородрегионгаз" и ООО "Энергогазстрой", а также акта от 31.07.2005 N 94/07 составленному между ОАО "Новгородоблгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Энергогазстрой", истцом поставлено, а ответчиком принято 9 476 куб.м газа.

Истец, считая, что ответчик осуществлял потребление его газа в отсутствии договора поставки, направил последнему счет-фактуру от 31.08.2005 N 492 на оплату 9 476 куб.м газа и услуг по его транспортировке.

Неоплата этого счета-фактуры ответчиком послужила основанием для обращения ООО "Энергогазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Энергогазстрой" в удовлетворении иска указав на следующее:

- истец не представил доказательства принадлежности ему израсходованного ответчиком газа;

- газ в объеме 9 476 куб.м в июле 2005 г. получен ответчиком от ООО "Новгородрегионгаз" на основании договора от 25.11.2004 N 34-4-094/05, предусматривающего возможность получения дополнительных (сверх установленных договором) объемов газа;

- ООО "Новгородрегионгаз" не представило доказательства отсутствия у него возможности поставлять ООО "Новгородский Бекон" газ сверх объема предусмотренного договором от 25.11.2004 N 34-4-094/05;

- договор поставки газа N ЗГ, подписанный 01.07.2005 между ООО "ГЭТК" и ООО "Энергогазстрой", является незаключенным, так как в нем не определены объемы поставляемого газа;

- истец не представил суду доказательства наличия у него права устанавливать цены на природный газ.

Проверив доводы жалобы, суд кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" и ООО "Новгородрегионгаз" 24.12.2004 заключен договор N к-5-34-0135/05, в соответствии с условиями которого первое обязалось поставить второму в 2005 г. 2 592 700 000 куб.м. газа.

Пунктом 2.3 этого договора предусмотрено, что дополнительные объемы газа могут быть поставлены по взаимному согласию сторон по заявке покупателя при наличии ресурсов газа и технических возможностей газотранспортной системы.

В свою очередь между ООО "Новгородрегионгаз" (поставщик), ООО "Новгородский Бекон" (покупатель) и ОАО "Новгородоблгаз" (газораспределительная организация) 25.11.2004 заключен договор поставки газа N 34-4-094/05, предусматривающий поставку первым второму в 2005 г. 3 487 000 куб. м газа.

Пунктом 2.7 названного договора ответчик должен соблюдать среднесуточную норму отбора газа в соответствии с выделенными объемами.

Согласно акту от 31.07.2005, подписанному сторонами договора поставки газа N 34-4-094/05, ООО "Новгородский бекон" получил газ в объеме 18 524 куб.м., то есть меньшем, чем предусмотрено планом.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что им в июле 2005 г. был также получен газ в объеме 9 476 куб.м сверх среднесуточной нормы поставки газа.

Суд первой инстанции посчитал, что данный газ получен ООО "Новгородский бекон" в соответствии с условиями договора от 25.11.2004 N 34-4-094/05.

Однако согласно пункту 2.2 этого договора поставка дополнительных объемов газа производится на основании дополнительного соглашения сторон при наличии ресурсов газа у ООО "Новгородрегионгаз". По согласованию сторон дополнительный объем газа на планируемый месяц может быть поставлен по письменной заявке покупателя.

Доказательства того, что между ООО "Новгородский Бекон" и ООО "Новгородрегионгаз" было заключено дополнительное соглашение на поставку дополнительных (сверх плана) объемов газа и у последнего имелись соответствующие ресурсы, а также то, что ответчик оплатил ООО "Новгородрегионгаза" дополнительный объем газа ответчиком не представлены.

Делая вывод о недоказанности факта принадлежности потребленного ООО "Новгородский бекон" газа в объеме 9 476 куб.м, суд не дал должной оценка представленным истцом в подтверждение принадлежности ему израсходованного ответчиком газа следующим документам: товарной накладной от 31.07.2005 в поставке ООО "Энергогазстрой" 3 174 765 куб.м газа (т. 1, л.д. 72), акту от 31.07.2005 о количестве поставленного истцу газа (т. 1, л.д. 73), реестру поданного - принятого газа потребителями Новгородской области (т. 1, л.д. 14).

Суд не учел, что из акта от 31.07.2005 N 94/07 о количестве поставленного газа подписанного ООО "Новгородский Бекон" с ООО "Новгородрегионгаз" с газораспределительной организацией (т. 1, л.д. 53), отзывов ОАО "Новгородоблгаз" и ООО "Новгородрегионгаз" следует, что ответчик при потреблении газа по договору от 25.11.2004 N 34-4-094/05 не вышел за рамки установленных ему этим договором лимитов.

Содержащиеся в перечисленных документах данные имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Наличие в договоре N 34-4-094/05 положений, предусматривающих оплату поставляемого сверх лимита газа, а также отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленного ответчиком газа и расходов на его транспортировку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кассационной инстанцией не может быть принята во внимание и основанная на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" ссылка суда на непредставление истцом доказательств наличия у него права устанавливать цены на природный газ.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае суду следовало проверить обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы, в том числе и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая договор поставки газа от 01.07.2005 N 3Г не заключенным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, кроме того, принял решение о правах и обязанностях лица (ООО "ГЭТК"), не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доводы и возражения, на основании имеющихся доказательств установить существенные обстоятельства дела, проверить размер заявленных истцом требований, в том числе в части распределения судебных расходов, и в зависимости от установленного принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2006 по делу N А44-6441/2005-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк