Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А26-5423/2006-22 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за несвоевременное представление сведений о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А26-5423/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степанцова Сергея Александровича - Трашковой С.А. (доверенность от 03.11.2006),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2006 по делу N А26-5423/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.05.2006 N 4-02 о назначении административного наказания.

Решением от 18.07.2006 постановление о назначении административного наказания от 30.05.2006 N 4-02 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.07.2006 как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся и, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Степанцова С.А. к административной ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности не истек.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, 12.07.2004 года Степанцов С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При регистрации в налоговый орган предприниматель представил сведения о месте своего жительства: г. Кемь, Пролетарский проспект, д. 62, кв.14.

Степанцов С.А. зарегистрировался 24.09.2004 года по другому адресу: г. Кемь, ул. Карельская, д. 10, кв. 24.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений (в данном случае - при изменении адреса своего места жительства), в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведении о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Степанцов С.А. изменил место жительства 24.09.2004.

С заявлением о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения Степанцов С.А. обратился в регистрирующий орган 23.05.2006 то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

По данному факту Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 4-02, на основании которого постановлением от 30.05.2006 N 4-02 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2006 N 4-02 вынесено после истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Степанцовым С.А., не является длящимся и что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление Инспекции от 30.05.2006 является незаконным и подлежит отмене.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда правильным. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Степанцов С.А. совершил правонарушение 27.09.2004. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.05.2006, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.25 КоАП РФ указаны три способа совершения правонарушения: непредоставление, несвоевременное предоставление и предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из них лишь непредоставление сведений является длящимся правонарушением.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный в нем срок не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и пункта 5 статьи 5 Закона, несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности именно за несвоевременное предоставление сведений в налоговый орган.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 30.05.2006 N 4-02 о привлечении к административной ответственности вынесено с пропуском срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2006 по делу N А26-5423/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк