Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А26-4765/2006-28 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов, а также о доначислении налогов и страховых взносов на обязательное медицинское страхование удовлетворено, так как, в частности, Учреждение оплатило своим работникам проезд именно в пределах территории РФ, следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания НДФЛ и ЕСН с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А26-4765/2006-28

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2006 по делу N А26-4765/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 06.05.2006 N 4.2-196.

Решением суда от 14.07.2006 заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2006 и принять по делу новое решение об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты учреждением единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 30.11.2005, о чем составлен акт от 28.03.2006 N 4.2.-65.

В акте проверки инспекция указала на занижение учреждением в проверяемом периоде налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу стоимости проезда в отпуск и обратно в случае проведения отпуска за границей в размере, возмещенном учреждением своим работникам в пределах территории Российской Федерации на основании предоставленных авиабилетов на международные чартерные рейсы из городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также справок авиакомпании о стоимости перелета до крайних точек на границе Российской Федерации. По мнению инспекции, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только до пункта пропуска в международном аэропорту вылета в городах Москвы и Санкт-Петербурга.

По итогам проверки с учетом представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 06.05.2006 N 4.2-196 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 80 054 руб. НДФЛ, 180 355 руб. 60 коп. ЕСН, 23 058 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также о начислении соответствующих сумм пеней.

Учреждение обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от обложения) НДФЛ, относятся все виды установленных действующим законодательством. Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ к выплатам, не подлежащим обложению ЕСН, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами, в частности в ближнем зарубежье.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией, не оспаривается, что учреждение оплатило своим работникам проезд именно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания НДФЛ и ЕСН с сумм выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным сужение инспекцией в данном случае понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), до понятия пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что авиационный билет как перевозочный документ должен быть исполнен на русском языке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Авиабилет на международные перевозки, в том числе российскими авиаперевозчиками, оформляется по правилам, установленным Международной организацией гражданской авиации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944. Поскольку представленные авиационные билеты оформлены в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов, то данный довод как не основанный на нормах действующего законодательства обоснованно не принят судом во внимание.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.10.1991 N 1807" следует читать "от 25.10.1991 N 1807-1"

Ссылка инспекции на Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807 "О языках народов Российской Федерации" не принимается кассационной инстанцией, поскольку в данном случае спорные документы являются заключенными с физическими лицами договорами международной перевозки, подлежащими оформлению в ином порядке, что не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе - налоговому.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2006 по делу N А26-4765/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян