Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-57422/2005 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности за услуги по тепловодоснабжению, прием и отведение сточных вод, а также процентов удовлетворен, поскольку до перевода спорного здания в статус жилого дома у Общества отсутствовали основания применять установленный для населения тариф на оказанные Предприятием услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что утвержденные распоряжением главы МО тарифы на отпускаемую Обществу тепловую энергию, а также на предоставленные жилищно-коммунальные услуги (для прочих потребителей) применены истцом правильно и оснований для использования в отношении ответчика иного тарифа (для населения) не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-57422/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" Желтова П.Г. (доверенность от 25.08.2005), от муниципального унитарного предприятия "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Муратовой Г.А. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-57422/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" (далее - Общество) 219 592 руб. 29 коп. задолженности за услуги по тепловодоснабжению, прием и отведение сточных вод в период с 01.11.2004 по 31.08.2005, а также 13 464 руб. 24 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.05.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил тариф, установленный для населения, только с момента получения зданием статуса жилого дома в феврале 2005 года. Общество считает, что дом, имевший статус "База отдыха - общежитие", и до февраля 2005 года относился к группе, в которую входят жилые дома и общежития, а тарифы для жилищного фонда едины независимо от форм собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2004 по 31.08.2005 Предприятие оказывало Обществу услуги по тепло- и водоснабжению, приему и отведению сточных вод в здании базы отдыха (общежития), расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье, улица Комсомольская, дом 2а.

До принятия главой муниципального образования "Ломоносовский район" распоряжения от 14.02.2005 N 66-р о переводе указанного здания базы отдыха - общежития в статус жилого дома (далее - распоряжение N 66-р) оказанные Предприятием услуги оплачивались Обществом по тарифам, утвержденным распоряжением главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29.04.2004 N 483-А-Р (далее - распоряжение N 483-А-Р) для прочих потребителей.

С февраля 2005 года при расчетах с ответчиком Предприятие стало применять тариф, установленный названным распоряжением для населения.

Таким образом, по расчету Предприятия задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2004 года по 31 августа 2005 года составила 219 592 руб. 29 коп.

Ответчик, считая расчет Предприятия неправильным, поскольку здание общежития относится к жилому фонду и в этом случае должен применяться тариф, установленный для населения, отказался погасить задолженность.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку посчитал, что до перевода спорного здания в статус жилого дома по распоряжению N 66-р у Общества отсутствовали основания применять установленный для населения тариф на оказанные Предприятием услуги.

В соответствии с частью первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергиию поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Статьей 6 названного Закона (в редакции от 07.07.2003) предусмотрена передача органам местного самоуправления полномочий на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственной источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Суд первой инстанции на основании материалов дела сделал вывод о том, что утвержденные распоряжением N 483-А-Р тарифы на отпускаемую Обществу тепловую энергию, а также на предоставленные жилищно-коммунальные услуги (для прочих потребителей) применены истцом правильно и оснований для использования в отношении ответчика иного тарифа (для населения) нет.

Этот вывод суда основан на распоряжении N 66-р и следует из приведенных норм материального права.

Сумма задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверена судом и признана обоснованной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-57422/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов