Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-52238/04 Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не удовлетворено, так как доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не являются достаточным подтверждением наличия установленных оснований для приостановления исполнения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-52238/04

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Судья Власова М.Г., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного "Цех N 1" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-52238/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (впоследствии - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление) о признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер") на помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности закрытого акционерного общества "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") на помещение 7-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт"),

а также об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Топ Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", ЗАО "Юни-Опт".

По ходатайству истца ООО "Топ Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс" привлечены в качестве ответчиков.

Решением от 10.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение от 10.01.2006 отменено, государственная регистрация указанных выше прав и ограничений (обременении) признана недействительной.

В кассационных жалобах ЗАО "Цех N 1", Суворов А.П. и ООО "Топ Мастер" просят отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2006, считая его незаконным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2006) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 16.11.2006.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.10.2006, ЗАО "Цех N 1" просит приостановить исполнение обжалуемого судебного акта. В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает на то, что в случае отмены кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 27.07.2006 защиту нарушенного права ЗАО "Цех N 1" можно будет осуществить только предъявлением иска. Заявитель также ссылается на то, что на основании названного постановления ООО "Неватекс" (истец по настоящему делу) направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда по делу N А56-15742/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Доводы, приведенные ЗАО "Цех N 1" в обоснование ходатайства, не являются достаточным подтверждением наличия установленных упомянутой выше статьей оснований для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО "Цех N 1" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Цех N 1" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-52238/04 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.Г. Власова