Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А44-214/2006-1 Иск ОАО к ЗАО о признании недействительными двух договоров купли-продажи основных средств, а также двух предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу двух объектов недвижимости, основных средств, а также авансовых сумм не удовлетворен, так как, в частности, оспариваемые договоры не являются крупными сделками и для их совершения не требуется согласия наблюдательного совета ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А44-214/2006-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Интурист-Новгород" Молдован В.М. (доверенность от 10.05.2005), от ЗАО "Деловой партнер" Авдеевой Т.М. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2006 по делу N А44-214/2006-1 (судьи Дмитриева Т.А., Анисимова З.С., Духнова В.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Интурист-Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер") о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2005 и договора купли-продажи основных средств от 21.12.2005 (далее - договоры купли-продажи), а также двух предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2005 (далее - предварительные договоры) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу двух объектов недвижимости, основных средств, а также авансовых сумм.

Решением от 06.07.2006 (судья Бестужева Г.М.) указанные договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и крупными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не являлся лицом, заинтересованным в заключении предварительных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- при рассмотрении настоящего дела не может приниматься стоимость активов Общества на 01.10.2005 в размере 111 895 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6552/2005-12, поскольку в рамках данного дела не учитывались измененные данные бухгалтерского баланса, представленного 30.06.2006 в налоговый орган;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств сфальсифицированного Положения о генеральном директоре, предоставляющего последнему право совершать сделки по отчуждению имущества Общества в размере 20% стоимости его активов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Деловой партнер" возразило против ее удовлетворения, указав на следующее:

- истец не представил суду доказательств соответствия стоимости незавершенного строительства, отраженной в уточненном бухгалтерском балансе фактическим затратам застройщика, как это предусмотрено Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н;

- Положение о генеральном директоре Общества не является учредительным документом Общества, а потому ответчик не знал и не мог знать о существующих для генерального директора Общества ограничениях;

- Общество представило ЗАО "Деловой партнер" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) гарантийное письмо о том, что оспариваемые сделки не являются крупными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Деловой партнер" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 сторонами заключены два договора купли-продажи, по которым истец продал ответчику расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 16 здание гостиницы площадью 4 300,8 кв.м и здание котельной площадью 178,8 кв.м с находящимся в нем оборудованием за 5 000 000 руб. и 5 608 633,66 руб. соответственно.

Указанные договоры исполнены, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением.

По договору купли-продажи от 21.12.2005 Общество продало ЗАО "Деловой партнер" за 1 225 052,04 руб. движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору.

По акту от 21.12.2005 движимое имущество передано продавцом покупателю.

Стороны также заключили 16.12.2005 два предварительных договора, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется в течение года заключить окончательные договоры, предусматривающие продажу истцу здания гостиницы за 5 000 000 руб., здания котельной за 1 300 000 руб., оборудования котельной за 4 308 633 руб.

Впоследствии соглашениями от 26.12.2005 предварительные договоры были расторгнуты, а полученные по ним суммы авансовых платежей перечислены ответчиком по поручению истца третьим лицам.

Все договоры от имени Общества подписаны его генеральным директором Церковным Игорем Николаевичем.

Полагая, что договоры купли-продажи и предварительные договоры, являющиеся взаимосвязанными сделками и предусматривающие отчуждение имущества Общества, составляющего более 25% балансовой стоимости его активов, подлежат в силу статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признанию недействительными, так как в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и Положения о генеральном директоре Общества они заключены без предварительного одобрения наблюдательного совета Общества, с превышением полномочий генерального директора и не в интересах Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что договоры не являются взаимосвязанными и крупными сделками; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 по делу N А44-6552/2005-12 акционеру Общества Дугенцу Владимиру Владимировичу уже отказано в удовлетворении иска к Обществу и ЗАО "Деловой партнер" о признании договоров от 04.10.2005 недействительными, поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, указал на следующее:

- предварительные договоры на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются "притворными мнимыми сделками";

- все оспоренные сделки являются взаимосвязанными, так как заключены одними и теми лицами в ограниченный период времени, имеют одинаковый характер обязательств;

- балансовая стоимость продаваемого и отчуждаемого имущества (22 443 000 руб.) составляет 39,6% стоимости активов Общества (56 652 000 руб.), а потому при заключении оспариваемых договоров требовалось соблюдение требований статьи 79 Закона;

- спорное имущество продано по цене в 20 раз ниже рыночной, то есть на явно невыгодных для Общества условиях;

- ссылка ЗАО "Деловой партнер" на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А44-6552/2005-12 и не подлежащие доказыванию в настоящем деле, не может быть принята во внимание, так как толкование судом закона, которое может быть ошибочным, не имеет преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая Обществу в иске, пришел к следующим выводам:

- истец не заявлял исковых требований о признании договоров недействительными как мнимых или притворных;

- решением арбитражного суда по делу N А44-6552/2005-12 установлена стоимость активов Общества по состоянию на 01.10.2005 в сумме 111 895 000 руб., и указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле;

- балансовая стоимость отчуждаемого по договорам купли-продажи имущества составляет менее 25% стоимости активов Общества, а потому при их заключении не требовалось предварительного одобрения наблюдательного совета Общества;

- все 5 оспариваемых договоров не являются взаимосвязанными, а предварительные договоры как сделки, направленные на заключение в будущем договоров по приобретению имущества, в силу своей природы не могут быть отнесены к крупным сделкам;

- выводы суда о заключении генеральным директором Общества договоров с превышением полномочий сделаны без учета обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А44-6552/2005-12;

- суд первой инстанции при применении статьи 174 ГК РФ не учел, что ответчик не знал об ограничении полномочий генерального директора Общества на заключение сделок по отчуждению имущества, поскольку доказательства обратного не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и собранным по делу доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество не заявляло требований о признании предварительных договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и в порядке статьи 49 АПК РФ не изменяло оснований своего иска.

Суд первой инстанции, оценивая по собственной инициативе предварительные договоры с точки зрения их мнимости и признавая таковыми, неправильно исходил из того, что Общество не исполнило свои обязательства по передаче имущества. При этом суд не учел, что такая передача имущества возможна только на основании договоров купли-продажи этого имущества, о заключении которых в будущем стороны достигли соглашения в предварительных договорах.

Признавая предварительные договоры притворными, суд не указал, какую сделку они прикрывают.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона" следует читать "пунктом 1 статьи 78 Закона"

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, так как, несмотря на то, что заключены одними и теми же сторонами, они имеют различные предметы, совершены на протяжении 2,5 месяцев, порождают различные права и обязанности для сторон, не направлены на отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс.

Договоры купли-продажи имущества не являются крупными, так как балансовая стоимость отчуждаемого по ним имущества как в отдельности по каждой сделке, так и в их совокупности (10 917 000 руб.) не превышает 25% стоимости активов Общества, составляющей 111 895 000 руб., как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А44-6552/2005-12.

Предварительные договоры, не подлежат оценки с точки зрения их крупности, поскольку они не направлены на отчуждение или приобретение имущества Обществом.

Именно балансовая стоимость активов Общества в размере 111 895 000 руб. подлежит применению при разрешении настоящего спора в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному с участием Общества и ЗАО "Деловой партнер" делу N А44-6552/2005-12 суд определил размер балансовой стоимости активов Общества (111 895 000 руб.), то это обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе его опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Ввиду того, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками, для их совершения не требуется согласия наблюдательного совета Общества.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт заключения генеральным директором Общества договоров купли-продажи имущества в пределах его компетенции, определенной уставом Общества и Положением о генеральном директоре Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров Общества от 23.06.2000, установлен решением арбитражного суда по делу N А44-6552/2005-12, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Ввиду изложенного, а также того, что истец не доказал, что ответчик знал о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора Общества, ссылка Общества в обоснование иска на статью 174 ГК РФ не может быть признана правильной.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств Положения о генеральном директоре Общества, предоставляющее ему право заключать сделки по отчуждению имущества в размере 20% стоимости активов общества, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Указанное Положение истец сам представил в качестве доказательства. В силу статьи 161 АПК РФ оно могло быть исключено из числа доказательств по делу в случае, если другая сторона заявила о его фальсификации. Однако ответчик такого заявления не делал.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции признал оспариваемые договоры сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2006 по делу N А44-214/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова