Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А26-6131/2005-213 Иск Таможни к Управлению о признании недействительным акта ревизии и представления в части использования заявителем средств федерального бюджета удовлетворен в части признании недействительным представления Управления, так как использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов РФ исключает нецелевое использование средств бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А26-6131/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Псковской таможни Шило Л.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной регистрационной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А26-6131/2005-213,

установил:

Петрозаводская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительными акта ревизии от 07.06.2005 и представления от 21.06.2005 N 02-26/14/пр в части установления сумм нецелевого использования таможней средств федерального бюджета в размере 110 744 руб.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, заявление Петрозаводской таможни удовлетворено в части признания недействительным представления Управления от 21.06.2005. В части признания недействительным акта ревизии производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов суда о несоответствии закону содержащихся в представлении выводов о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 110 744 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны вследствие неправильного применения процессуального и материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводской таможни за 2004 год. По итогам ревизии был составлен акт от 07.06.2005, в котором указано на выявленные факты нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 110 744 руб.

На основании акта ревизии Управлением направлено представление от 21.06.2005 N 02-26/14/пр о восстановлении расходов бюджета, использованных не по целевому назначению, в указанной сумме.

Не согласившись с указанными актом и представлением, а также с выводами, сделанными в ходе ревизии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным акта ревизии подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные бюджетные средства в сумме 4 050 руб. и 2 774 руб., перераспределенные Петрозаводской таможней с подстатьи 110520 "Оплата транспортных услуг" предметной статьи 110500 "Транспортные услуги" на подстатью 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" предметной статьи 110300 "Приобретение предметов снабжения и расходных материалов", использовались по кодам бюджетной классификации, определившим их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации.

Так, расходы по ремонту автотранспортных средств правомерно произведены по статье 110520, а стоимость расходных материалов (запчастей) - по статье 110350.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции о целевом расходовании Петрозаводской таможней средств в размере 15 996 руб., произведенных по статье расходов 110520 "Транспортные услуги" на ремонт автомобиля УАЗ-31514.

Довод Управления о том, что, поскольку фактически был выполнен капитальный ремонт автомобиля, средства должны были быть расходованы по статье 240350 "Прочий капитальный ремонт", обоснованно не принят судом, поскольку Управлением не доказан факт ремонта названного транспортного средства.

Утверждение Управления о том, что расходование Петрозаводской таможней денежных средств по статье 111040 "Прочие текущие расходы" в сумме 20 020 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро путешествий" по договору 16.12.2004 N 95 за организацию пейнтбольных игр с проведением занятий по тактико-специальной подготовке, и 15 960 руб. на оплату объявлений о проведении открытых конкурсных торгов должно было производиться по подстатье 110750 статьи 110770 "Прочие коммунальные услуги" и 111500 соответственно, также правомерно отклонено судом, поскольку статьи 111040 и 111050 входят в предметную статью "Прочие текущие расходы на закупку товаров и оплату услуг".

Выводы суда об отсутствии оснований считать нецелевым использованием денежных средств, выплаченных уволившимся сотрудникам Петрозаводской таможни за неиспользованный отпуск по статье 110120 "Денежное довольствие военнослужащим", а также выданных сотруднику таможни в виде аванса на проезд к месту отдыха по статье 212 "Прочие выплаты", также соответствуют Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации и подтверждаются письмом главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной таможенной службы от 02.06.2005 N 03-38/18192.

Суд сделал правомерный вывод о том, что использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает нецелевое использование средств бюджета.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции суда являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А26-6131/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк