Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А66-14147/2005 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков, в том числе реального ущерба в размере стоимости строительных материалов и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с отказом ответчика от договора строительного подряда не удовлетворен, поскольку истец не доказал ни причинения ему убытков именно ответчиком, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; кроме того, обязательным условием для возмещения убытков является также наличие вины, а вина Предприятия судом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А66-14147/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от МП ЖКХ ЗАТО "Солнечный" Орлова С. В.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Селигер" на решение от 21.04.06 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.06 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14147/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Селигер" (далее - ООО "Союз-Селигер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" (далее - Предприятие) о взыскании 3 322 479 руб. 05 коп. убытков, в том числе 52 582 руб. 05 коп. реального ущерба в размере стоимости строительных материалов и 3 269 897 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с отказом ответчика от договора строительного подряда от 03.06.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования "Солнечный" (далее - Администрация).

Решением от 21.04.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Селигер" просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 3 322 479 руб. 05 коп. убытков.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Союз-Селигер" также утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче объекта под охрану заказчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не указал, кем был передан объект заказчику, и в акте о передаче объекта отсутствует подпись истца. Сотрудник ООО "Союз-Селигер" Новоселов В.И. не наделялся полномочиями на подписание документов от имени истца.

Податель жалобы полагает, что оценка судом первой и апелляционной инстанций действий заявителя по приостановлению работ как противоречащих договору дана без учета положений статей 703 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, в суд в качестве доказательств нахождения имущества на объекте на момент приостановления работ им были представлены, помимо бухгалтерских справок, накладные, счета-фактуры, приходные ордера, на основании которых ООО "Союз-Селигер" приобретало на склад строительные материалы, но указанные документы суд не исследовал.

ООО "Союз-Селигер" в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил, имелись ли у ответчика права и основания для того, чтобы принять объект под свою охрану и отказывать истцу в допуске на объект для продолжения строительных работ.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор), Предприятие (заказчик) и 000 "Союз-Селигер" (подрядчик) 03.06.02 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика на средства инвестора и заказчика выполняет подрядные работы по строительству 40-квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, закрытое административно-территориальное образование "Солнечный", ул. Новая, д. 40. Планируемые сроки работ с июня 2002 года по ноябрь 2003 года.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что при недостаточном финансировании подрядчик может по согласованию с заказчиком и инвестором выполнять работы за счет своих средств с последующей их оплатой "без предъявления исков, штрафных санкций и удорожания к заказчику".

Дополнительными соглашениями N 1-3 срок выполнения работ продлевался дважды и определен с июня 2002 по сентябрь 2005 года.

Письмом от 15.06.05 N 64 ООО "Союз-Селигер" уведомило ответчика о приостановлении работ по строительству 40-квартирного жилого дома в связи с невыполнением Предприятием обязанности по оплате выполненных работ.

Предприятие 16.06.05 направило в адрес истца письмо с просьбой обеспечить присутствие представителя истца для передачи объекта под охрану ответчика в связи с приостановлением работ на данном объекте.

В соответствии с актом от 20.06.05 объект передан ответчику под охрану. Представитель ООО "Союз-Селигер" Новоселов В.И. указанный акт не подписал.

Письмом от 22.06.05 N 70 истец уведомил ответчика о возобновлении производства работ на объекте, однако не был допущен заказчиком на объект. В материалах делах имеются акты, составленные работниками ООО "Союз-Селигер", подтверждающие данный факт (л.д. 49-64).

Поскольку работниками ООО "Союз-Селигер" при вывозе строительного оборудования было установлено, что часть материалов отсутствует, оборудование находится в нерабочем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального законодательства истец не доказал ни причинения ему убытков именно ответчиком, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Обязательным условием для возмещения убытков является также наличие вины, а вина Предприятия судом не установлена.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций полно исследовал все представленные доказательства, проверил все доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14147/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Селигер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева