Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А26-11318/2005-210 Заявление Управления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, начисления пеней и штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду исключения их налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимости проезда работника к месту работы, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные суммы расходов на проезд являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работником служебных обязанностей в период его нахождения в командировке, и не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А26-11318/2005-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Кулабухова С.А. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-11318/2005-210,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 02.09.2005 N 4.2-252 в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, указанным в пунктах 2.2; 2.5; 2.8; 5.2; 5.5 и 5.8, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2006 заявление Управления удовлетворено частично. Решение Инспекции от 02.09.2005 N 4.2-252 признано недействительным в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с возмещением работнику стоимости проезда городским общественным транспортом от места проживания в командировке к месту исполнения служебных обязанностей (пункты 2.2; 5.2); с возмещением работникам расходов по найму жилого помещения и суточных (пункты 2.8; 5.8) и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом статьи 89 НК РФ, поскольку налоговые проверки за один и тот же период и по одним и тем же налогам проводилась в отношении разных организаций - Управления и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия (далее - КРУ Минфина по Республике Карелия). По мнению подателя жалобы, Управление необоснованно возмещало своему работнику расходы на проживание в период его командировки, поскольку подтверждающие документы оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Налоговый орган также указывает на неправомерное исключение Управлением из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога суммы возмещений, предоставленных работникам на проезд городским транспортом от места проживания к месту исполнения служебных обязанностей в период их командировки без распоряжения руководителя. Кроме того, Инспекция считает, что Управление правильно привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением в налоговый орган заявлений о постановке на учет десяти обособленных подразделений.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения КРУ Минфина по Республике Карелия законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 04.08.2005 N 4.2-245.

КРУ Минфина по Республике Карелия создано в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.1998 N 154 и приказом Министерства финансов Республики Карелия от 21.09.1998 N 137. КРУ Минфина по Республике Карелия 12.07.2005 снято с учета в связи с его реорганизацией путем присоединения к Управлению.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2005 N 4.2-252 о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, и доначислении 7 899 руб. 21 коп. единого социального налога, 581 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и пеней. Указанным решением Управлению также предложено удержать и перечислить в бюджет 3 339 руб. налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе выездной проверки установлено необоснованное исключение Управлением из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 2 437 руб. стоимости проезда городским транспортом от места проживания в период командировки к месту исполнения служебных обязанностей (пункты 2.2 и 5.2 оспариваемого решения). Инспекция полагает, что федеральным законодательством не предусмотрено возмещение работодателем работнику указанных расходов на проезд пассажирским транспортом общего пользования, в связи с чем выплаты по возмещению спорных расходов подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, исходили из того, что возмещение Лиске И.А. расходов на оплату проезда связано с нахождением ее в служебной командировке и поэтому спорные выплаты не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Управления, считает, что кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственному служащему в зависимости от условий прохождения им государственной службы предоставляются в случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, жилая площадь, служебный транспорт или денежная компенсация транспортных расходов.

Фактическое несение работников спорных расходов подтверждается материалами дела (копии магнитных карт метрополитена) и не опровергается налоговым органом.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работником служебных обязанностей в период его нахождения в командировке, и не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Компенсация расходов на проезд правомерно в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 и абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не включена в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Налоговой проверкой также установлено, что Управление, оплатив своему работнику - Свиткову В.Б., 399 руб. расходов на проживание в период его командировки, не включило указанную сумму в доходы физического лица и не исчислило единый социальный налог (пункты 2.8.1 и 5.8.1 решения налогового органа). Инспекция сослалась на нарушения заявителем требований Закона о бухгалтерском учете, допущенные при исправлении счета МУП "Сампо-тур" от 29.10.2003 N 000454.

В данном случае суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что Свитков В.Б. подтвердил надлежащими документами фактическое несение им расходов на проживание в гостинице, в связи с чем ему обоснованно возмещены указанные расходы и сумма возмещения исключена из налогооблагаемой базы.

Согласно счетам от 27.10.2003 N 000449 и от 29.10.2003 N 000454 Свитков В.Б., находясь в командировке, проживал в гостинице с 27.10.2003 по 03.11.2003. В счете от 29.10.2003 N 000454 указаны количество дней проживания, доплата за день проживания и общая сумма доплаты. Кроме того, фактическое несение налогоплательщиком расходов на проживание, которые впоследствии компенсированы Управлением, подтверждаются чеком контрольно-кассовой машины на сумму 598 руб. 50 коп.

Следовательно, Управление подтвердило необходимыми документами правомерность возмещения работнику расходов на проживание в гостинице в период его командировке, суммы которого не включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Судебные акты по данному эпизоду являются законными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В ходе выездной проверки выявлено также необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 5 281 руб. 14 коп., выплаченных работникам (Шатилову Д.В., Овчинниковой Ю.А., Гущиной Е.А., Мершуковой С.В., Фокиной Т.А., Савченко Н.А., Егиной В.В., Каблуковой Н.Н.) в качестве компенсации за проезд из места командировки к основному месту работы и обратно. Инспекция в решении от 02.09.2005 N 4.2-252 указала на отсутствие приказов руководителя Управления об изменении сроков командировки работников (пункты 2.8.2 и 5.8.2 решения Инспекции).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается приказами руководителя КРУ Минфина по Республике Карелия от 26.12.2003 N 118-к и от 31.12.2001 N 69-к, имеющимися в материалах дела (том дела 2, листы 138 и 139) Шатилов Д.В., Овчинникова Ю.А., Гущина Е.А., Мершукова C.В., Фокина Т.А., Савченко Н.А., Егина В.В. и Каблукова Н.Н. отозваны из командировки на период новогодних праздников в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования бюджетных средств.

В жалобе не опровергается вывод судебных инстанций о том, что компенсация указанным работникам расходов на проезд связана с их командировками и исполнением работниками трудовых обязанностей. Следовательно, сумма указанной компенсации правомерно в силу подпункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не учтена Управлением в составе доходов физических лиц и в облагаемой базе по единому социальному налогу.

Суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные Управлением требования в рассмотренной части. Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В жалобе Инспекция также оспаривает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции от 02.09.2005 N 4.2-252 по эпизоду, связанному с привлечением Управления к ответственности по статье 116 НК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что КРУ Минфина в Республике Карелия не сообщило налоговому органу об обособленных подразделениях, созданных на территории Республики Карелия и не поставила подразделения на учет по месту их нахождения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Управления по этому эпизоду, обоснованно исходили из недопустимости повторного привлечения заявителя к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлено решение Инспекции от 02.09.2005 N 4.2-245 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, в том числе за несвоевременную постановку на учет шести обособленных подразделений (г. Сортавала, ул. Садовая, д. 11 и д. 13; г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 19; г. Костомукша, ул. Ленина, д. 17-а; г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7; г. Сегежа, ул. Мира, д. 14-а; г. Беломорск, ул. Ленинская д. 9)

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В нарушение пункта 2 статьи 108 НК РФ Управление оспариваемым решением повторно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Решение Инспекции от 02.09.2005 N 4.2-252 правомерно признано недействительным в этой части.

Кроме того, необоснованно привлечение Управления к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за несвоевременную постановку на налоговый учет четырех обособленных подразделений, созданных в 1998, 2000 и 2001 годах, в связи с пропуском установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Управления от 02.09.2005 N 4.2-252 правомерно признано судебными инстанциями недействительным в оспариваемых частях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А26-11318/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина