Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-12811/2005 Дело по иску Предприятия о взыскании с Комитета финансов расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые предоставляло Предприятие, были установлены РФ, то надлежащим ответчиком по делу в зависимости от достаточности или недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета будет являться субъект РФ или Российская Федерация, в лице уполномоченных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-12811/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А56-12811/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-12811/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-12811/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-12811/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 г. N А56-12811/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-12811/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-12811/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от МП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области конкурсного управляющего Рулева И.Б. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003) и Теттер Д.А. (доверенность от 24.03.2006), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 01.02.2006), от МП "Центр КПСС" Керелюк Т.Л. (доверенность от 08.08.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-12811/2005,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов ЛО) о взыскании 7 588 110 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам в период с 2002 г. по 2003 г. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - МП "Центр КПСС") и Комитет финансов муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".

Определением от 11.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "УЖКХ "Единая служба заказчика".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с Комитета финансов ЛО 9 566 404 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2002-2003 гг. гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), Федеральным законом от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон N 1761-1) и Федеральным законом от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1).

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет финансов ЛО просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков; предоставляемая гражданам льгота по оплате жилья и коммунальных услуг не распространяется на оплату капитального ремонта, вентиляции и ПЗУ; требование о компенсация убытков, причиненных истцу в результате предоставления им гражданам льгот, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов ЛО поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия и МП "Центр КПСС" возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, истец, обслуживающий жилищный фонд Всеволожского района Ленинградской области, при взимании в 2002-2003 гг. с граждан платы за жилье и коммунальные услуги учитывал льготы, установленные законами NN 5-ФЗ, 1761-1 и 1026-1.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот были частично возмещены Предприятию, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск Предприятия, заявленный к Комитету финансов ЛО, обоснованным, исходили из того, что убытки, причиненные истцу в результате предоставления гражданам льгот, подлежат компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 18 Постановления N 23 также разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) (далее - БК РФ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые предоставляло Предприятие, были установлены Российской Федерацией, то с учетом указанных разъяснений надлежащим ответчиком по делу в зависимости от достаточности или недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета будет являться Ленинградская область или Российская Федерация, в лице уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах Комитет финансов ЛО по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать Предприятию понесенные им расходы в связи с предоставлением гражданам льгот.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом не выяснялся вопрос, выделялись ли в 2002-2003 гг. Ленинградской области из федерального бюджета денежные средства на реализацию законов NN 5-ФЗ, 1761-1 и 1026-1 и достаточно ли их было для погашения расходов, понесенных предприятиями в связи с предоставлением граждан льгот.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить свои требования; с согласия истца решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (ответчиков); проверить выделялись ли Российской Федерацией Ленинградской области в 2002-2003 гг. достаточные денежные средства на компенсацию льгот, предусмотренных законами N N 5-ФЗ, 1761-1 и 1026-1; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-12811/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова