Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А52-1227/2006/2 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли, доначисления НДС, начисления пеней и взыскания санкций удовлетворен по эпизоду уменьшения убытка, так как право налогоплательщика отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг охранной деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии у лица, оказывающего данные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А52-1227/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" Искандерова А.Э. (доверенность от 29.05.2006 N 0529/1), Назарова Ю.В. (доверенность от 29.05.2006 N 0529/2),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2006 по делу N A52-1227/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция): решения от 12.04.2006 N 10-01/119дсп в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли на 1 952 084 руб., уплаченных Обществом в 2003-2004 годах за услуги по организации пропускного режима, а также в части доначисления 543 030 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 99 736 руб. 51 коп. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 108 606 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДС; решения от 12.04.2006 N 10-01/120дсп в части взыскания налоговых санкций по НДС.

Решением суда от 13.06.2006 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.04.2006 N 10-01/119дсп признано недействительным в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли на 535 250 руб. за 2003 год и на 1 416 834 руб. за 2004 год, уплаченных Обществом за услуги по организации пропускного режима, а также в части доначисления 534 434 руб. НДС, начисления 98 157 руб. 71 коп. пеней и взыскания 106 887 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДС. Решение налогового органа от 12.04.2006 N 10-01/120дсп признано недействительным в части взыскания 91 049 руб. 20 коп. налоговых санкций: по 2 813 руб. за неуплату НДС за июнь-ноябрь 2003 года, по 4 250 руб. 60 коп. за неуплату НДС за январь-июнь 2004 года и сентябрь-декабрь 2004 года, по 4 523 руб. 60 коп. за неуплату НДС за январь-апрель 2005 года и июнь-август 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.06.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что услуги по организации пропускного режима оказывались Обществу работниками отдела охраны ЗАО "Великолукский молочный комбинат", не имеющего лицензии на осуществление охранной деятельности, а следовательно, расходы по оплате названных услуг Общество не вправе учитывать для целей обложения налогом на прибыль.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в период с 31.10.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 16.03.2006 N 10-01/74дсп.

В ходе проверки Инспекция выявила необоснованное включение Обществом в 2003-2004 годах в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг по организации пропускного режима, оказанных Обществу работниками отдела охраны ЗАО "Великолукский молочный комбинат", не имеющего лицензии на осуществление охранной деятельности.

По мнению налогового органа, в силу Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность может осуществляться только предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.04.2006 N 10-01/119дсп, которым уменьшила исчисленный Обществом убыток для целей налогообложения прибыли на 1 925 084 руб. (в том числе на 535 250 руб. за 2003 год и на 1 416 834 руб. за 2004 год), уплаченных за услуги по организации пропускного режима.

Общество оспорило решение налогового органа от 12.04.2006 N 10-01/119дсп в части уменьшения на 1 925 084 руб. убытка для целей налогообложения прибыли.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг по охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ право налогоплательщика отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг охранной деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии у лица, оказывающего эти услуги.

Из материалов дела видно и судом установлено, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по организации пропускного режима подтверждаются договором на оказание услуг от 31.05.2003, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных услуг, счетами-фактурами.

Наличие документов, подтверждающих спорные расходы, и экономическая обоснованность этих расходов налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в 2003-2004 годах Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по организации пропускного режима.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2006 по делу N А52-1227/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая