Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А05-5842/2006-18 Заявление ИФНС о взыскании с Управления пеней по ЕСН, НДС, по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, по платежам за добычу подземных вод, по водному налогу, по отчислениям на воспроизведение минерально- сырьевой базы и по налогу на пользователей автомобильных дорог не удовлетворено, так как заявитель не предпринял меры к досудебному урегулированию спора в установленные законом сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А05-5842/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 20.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5842/2006-18,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 квартирно-эксплуатационного управления войсковой части 15155 (далее - управление) в доход бюджета 249 906 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2005 по 31.07.2005, в том числе: 756 руб. 92 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 52 848 руб. 22 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 51 руб. 39 коп. по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, 33 641 руб. 41 коп. по платежам за добычу подземных вод, 79 540 руб. 32 коп. по водному налогу, 51 602 руб. 98 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 31 465 руб. 66 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании данных лицевого счета направила управлению требование от 10.08.2005 N 3572 об уплате в срок до 20.08.2005 249 906 руб. 90 коп. пеней.

Указанное требование получено налогоплательщиком 23.08.2005, что подтверждается уведомлением органа связи с соответствующей отметкой о вручении.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о взыскании пеней в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В акте налогового органа, который является основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, в нарушение требований статьи 69 НК РФ отсутствуют сведения о сумме задолженности по указанным налогам, не указана дата, с которой начисляются пени, то есть не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно исчислена налоговым органом за несвоевременную уплату указанных налогов.

Инспекция в судебное заседание представила расчет пеней, декларации и документы, из которых судами установлено, что 756 руб. 92 коп. пеней по ЕСН начислены за несвоевременную уплату управлением ежемесячных платежей за март - июнь 2005 года; 33 641 руб. 41 коп. пеней - по платежам за добычу подземных вод и 31 465 руб. 66 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по итогам выездной проверки решением от 05.11.2001 N 6729; 52 848 руб. 22 коп. пеней - по НДС за несвоевременную уплату налога по результатам выездной проверки решением от 05.11.2001 N 6729, а также за несвоевременную уплату НДС за октябрь 2004 года и I квартал 2005 года; 51 руб. 39 коп. пеней - по платежам за на добычу общераспространенных полезных ископаемых и 51 602 руб. 98 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму задолженности, образовавшейся в 1998 году согласно лицевому счету налогоплательщика за 1998 год; 79 540 руб. 32 коп. пеней - по водному налогу на сумму задолженности, выявленной по итогам камеральной проверки на основании решения налогового органа от 18.09.2003 N 03/2830.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не подтверждена задолженность управления по ЕСН, НДС, платежам за добычу подземных вод и налогу на пользователей автомобильных дорог. У кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

По пункту 3 статьи 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление), ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В пункте 19 названного Постановления указано, что требование на уплату пени направляется налогоплательщику однократно, одновременно с выставлением требования на уплату недоимки. При судебном взыскании пени налоговый орган может заявить сумму пени в большем размере, чем указано в требовании (увеличить исковые требования).

Однако по данному делу инспекция не доказала направления первоначальных требований управлению, в которых были бы указаны размер недоимки, даты, с которых начисляются пени.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган не предпринял меры к досудебному урегулированию спора в установленные законом сроки. Направление же оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69, 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5842/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова