Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А56-34718/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как суд пришел к выводу, что ЗАО обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, затраты на приобретение питьевой воды для сотрудников, электроприборов и фотокамеры, поскольку, в частности, Правилами внутреннего распорядка работникам ЗАО предоставлена возможность для приема пищи в течение рабочего времени в комнатах приема пищи, в связи с чем расходы на приобретение электрочайников и воды связаны с необходимостью создания работникам нормальных условий труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А56-34718/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" Сизова Д.К. (доверенность от 01.06.06 N 1/2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 30.12.05 N 40016), рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 (Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-34718/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.08.05 N 147 в части взыскания 548 089 руб. неуплаченных налогов, 127 200 руб. пеней, увеличения размера убытков по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 197 954 руб., а также требований от 08.08.05 N 39455, N 2052 в части взыскания 92 822 руб. штрафа.

Решением от 14.03.06 суд признал недействительными решение от 05.08.05 N 147 и требования от 08.08.05 N 2052 и N 39455 в части предложения уплатить 448 028 руб. платы за пользование водными объектами, 111 906 руб. пеней на эту сумму и 89 606 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 24 000 руб. сбора за право торговли и 11 505 руб. пеней на эту сумму. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 05.09.06 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 14.03.06 в части отказа обществу в удовлетворении требований и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части предложения уплатить 3 786 руб. налога на прибыль, 72275 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 789 руб. пеней по НДС и 3 216 руб. штрафа за неуплату НДС, а также в части увеличения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2003 год на 197 954 руб. и обязанности внести исправления в бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, представленных в судебном заседании кассационной инстанции 23.11.06) налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по четырем эпизодам. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно доначислила обществу:

- 448 028 руб. водного налога, соответствующие пени и привлекло налогоплательщика к ответственности за неуплату указанного налога, поскольку водопользование в период с сентября 2003 года по март 2004 года осуществлялось без лицензии;

- 24 000 руб. сбора за право торговли и соответствующие пени, поскольку общество осуществляло оптовую торговлю товаром на территории Выборгского района Ленинградской области;

- 3 789 руб. налога на прибыль, поскольку общество не доказало связь произведенных затрат на приобретение питьевой воды и электроприборов, отнесенных на расходы, с производством и реализацией;

- 72 275 руб. НДС и соответствующие пени, поскольку обществом приняты к вычету суммы налога по товарно-материальным ценностям, списанным в связи с непригодностью и недостачей и неиспользованным при осуществлении операций, облагаемых НДС, что является нарушением статьи 171 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой отразила в акте от 27.06.05 N 194.

В ходе налоговой проверки в частности инспекция установила занижение обществом суммы водного налога на 448 028 руб. за 2003 и 2004 годы в результате неправомерного применения налоговой ставки без увеличивающего коэффициента 5, поскольку водопользование в период переоформления лицензии (с сентября 2003 года по март 2004 года) осуществлялось обществом без лицензии.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии.

Пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.97 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила). Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В данном случае судом установлено, что общество осуществляло водопользование на основании лицензии ЛОД N 00165 со сроком действия с 10.08.00 по 10.08.03. До окончания срока действия указанной лицензии, общество направило 07.08.03 в ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МРП Российской Федерации по Спб и ЛО (далее - Управление) заявление с пакетом документов о выдаче новой лицензии. Своевременность подачи обществом документов подтверждается письмом Росприроднадзора по Ленинградской области от 12.08.05 N 01-13/667 (приложение N 1, лист дела 78). По результатам рассмотрения представленных документов Управление указало в заключении от 29.01.04 N 08-31/204-В о возможности продления обществу лицензии сроком на 5 лет (приложение N 1, листы дела 56-69). Новая лицензия выдана обществу 12.04.04.

Поскольку общество своевременно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на водопользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику 448 028 руб. водного налога, 111 906 руб. пеней, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в 2002 и 2003 годах осуществляло экспортную реализацию товаров, приобретенных по договору поставки от 01.01.01 N 188 у ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат". По мнению инспекции, указанная деятельность общества является оптовой торговлей на территории муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и подлежит обложению сбором за право торговли. На этом основании инспекция доначислила обществу 24 000 руб. сбора за право торговли и 11 505 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о сборе за право торговли (далее - Положение), утвержденного Решением муниципального собрания муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 5/3 от 27.10.00 и действовавшего в проверяемый период, плательщиками сбора за право торговли признаются: организации (юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации), индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие торговлю на территории муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

Объектом обложения сбором является реализация права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на осуществление торговли на территории МО "Выборгский район Ленинградской области" на каждом торговом предприятии.

Судом первой инстанции установлено, что общество по контрактам осуществляло поставку бумажной продукции на экспорт. При этом товар отгружался для реализации на экспорт по поручению общества с ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", находящийся в г. Неман Калининградской области. Таким образом, оптовую торговлю на территории муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", общество не осуществляло и торговым предприятием не является.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция неправомерно доначислила обществу сбор за право торговли и пени.

По результатам проверки инспекция также доначислила обществу 3 786 руб. налога на прибыль. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, затраты на приобретение питьевой воды для сотрудников, электроприборов и фотокамеры.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен статьей 264 НК РФ. Подпунктами 7 и 49 пункта 1 указанной статьи в частности установлено, что к прочим относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Апелляционный суд установил, что режим работы общества круглосуточный, работа сотрудников сменная с вредными условиями труда (повышенный температурный режим). Согласно утвержденным Правилам внутреннего трудового распорядка, на работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя, работнику предоставляется возможность для приема пищи в течение рабочего времени, в комнатах приема пищи. Таким образом, расходы на приобретение электрочайников и воды связаны с необходимостью создания работникам нормальных условий труда. Приобретение отопительных электроприборов в условиях северной зимы также необходимо для создания нормальных условий труда, а не для обеспечения более высокого уровня труда и отдыха работников.

Также апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенная фотокамера используется обществом при таможенном оформлении грузов и для фиксирования несчастных случаев на производстве.

Доказательств использования указанного имущества не в производственных целях налоговый орган не представил. Документальное подтверждение произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в течение 2002-2004 г.г. приняло к вычету 47 982 руб. НДС по списанным товарно-материальным ценностям. По мнению инспекции, сумма налога подлежит восстановлению, поскольку списанное имущество не может использоваться в облагаемых НДС операциях. Судом апелляционной инстанции указанный вывод налогового органа признан необоснованным, в связи с чем заявление налогоплательщика в этой части удовлетворено. Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие у налогоплательщика оснований и необходимых документов для применения налоговых вычетов в периодах поступления и оприходования товаров, инспекцией не оспаривается. Налоговый орган полагает, что неиспользование оплаченных поставщикам вместе с НДС и оприходованных товаров при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, является основанием для восстановления сумм НДС, возмещенных из бюджета. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой вывод противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, обоснованно принятых к вычету по товарам, приобретенным для совершения операций, облагаемых НДС, но затем списанным налогоплательщиком в связи с их порчей или утратой по иным причинам, приведенными нормами права не установлена.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, у инспекции не имелось оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом по списанным товарно-материальным ценностям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - от 14.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 по делу N А56-34718/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный