Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-54983/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части взыскания НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требований об уплате названных налогов удовлетворено, так как, в частности, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-54983/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТЦ Радуга" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 22.02.06) и Нам Н.А. (доверенность от 25.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.06 N 01/2594),

рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-54983/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЦ Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 07.11.05 N 05/44553 в части взыскания 4 152 807 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 056 500 руб. налога на прибыль, 135 977 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафа и требования от 17.11.05 N 78560.

Решением суда первой инстанции от 04.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость приобретенных у поставщиков (ООО "СТС", ООО "Базис", ООО "Риверс 2000", ООО "Веста") товаров, документально не подтвердив приобретение этих товаров. Кроме того, Инспекция считает неправомерным невключение в базу, облагаемую НДС, платежей, полученных от ООО "Техноком", и включение в налоговые вычеты НДС, уплата которого поставщикам документально не подтверждена.

Инспекция также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, "воспрепятствовал представителю налогового органа задавать вопросы свидетелям и проигнорировал принцип равноправия сторон, опросив заинтересованных свидетелей".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность решения от 04.04.06 и постановления от 04.07.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на рекламу за период с 01.02.02 по 31.12.04 и НДС за период с 01.02.02 по 30.04.05).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 07.11.05 N 05/44553 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также начислила ему налоги и пени.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на неправомерное уменьшение Обществом базы, облагаемой налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, на стоимость товаров, приобретенных у организаций - контрагентов (ООО "СТС", ООО "Базис", ООО "Риверс 2000", ООО "Веста"), и необоснованное включение в налоговые вычеты уплаченного им НДС. По мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил приобретение этих товаров, поскольку договоры поставки заключены с фиктивными организациями, содержание сделок и все последующие действия участников расчетов свидетельствуют о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - извлечение прибыли. С учетом приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что расходы, произведенные Обществом в связи с приобретением товаров, экономически не оправданы и не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих полученные доходы для целей обложения налогом на прибыль, уменьшать продажную цену товаров при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, а уплаченный поставщикам НДС не подлежит включению в налоговые вычеты по НДС.

Инспекция направила Обществу требование от 17.11.05 N 78560 об уплате налога и пеней в добровольном порядке в срок до 27.11.05.

Заявитель оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что заявителем не занижены объекты обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС. При этом суды приняли во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог для торговых организаций определяется как разница между продажной и покупной ценами товаров.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество приобретало у ООО "Риверс 2000", ООО "СТС", ООО "Базис" и ООО "Веста" товары медицинского назначения. Расчеты с поставщиками производились заявителем в безналичной форме за счет собственных и заемных средств. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах приобретенный товар принят на учет в установленном порядке.

Товарообменные операции, посредством которых Общество приобретало товары у ООО "Аконит", также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, на основании агентского договора от 03.06.02, заключенного с ООО "Вайрис", Общество оказывало услуги поверенного во взаимоотношениях ООО "Вайрис" с ГУПТП "Медтехника", ЗАО "Компания Киль-СПб", ООО "АльфаМедПлюс", ООО "Строймедсервис". В рамках названного договора покупателем (собственником) товаров являлось ООО "Вайрис", которое оплачивало товары. Деятельность в качестве поверенного Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете.

Общество реализовало приобретенные товары, исчислив с полученной выручки соответствующие налоги. Сумма выручки от реализации товаров с учетом взаимоотношений с ООО "Вайрис", вытекающих из агентского договора от 03.06.02, заявителем документально подтверждена.

Суды установили, что выводы Инспекции о завышении расходов и занижении базы, облагаемой налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС вследствие совершения Обществом и его контрагентами мнимых сделок не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Налоговым органом не оспариваются получение Обществом товаров от поставщиков, их оприходование, осуществление расчетов с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Довод Инспекции о том, что руководитель Общества Дорохов Ю.Г. и учредитель Общества Потапов О.Е. в действительности таковыми не являются, не соответствует материалам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции опросил названных лиц в качестве свидетелей и установил обстоятельства назначения Дорохова Ю.Г. руководителем (генеральным директором) Общества.

Кроме того, к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-41419/2005, которым также подтвержден факт назначения Дорохова Ю.Г. генеральным директором Общества.

Следовательно, довод Инспекции об отсутствии у Дорохова Ю.Г. полномочий заключать сделки от имени Общества правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в нарушение статей 166 и 168 НК РФ не Общество включило в базу, облагаемую НДС, платежи, полученные от ООО "Техноком" в мае 2004 года, поскольку, как следует из материалов дела, Общество не оспаривает доначисление налога по этому эпизоду.

Ссылки Инспекции на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационная коллегия считает несостоятельными.

Ходатайство налогового органа об истребовании доказательств (документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества Дорохова Ю.Г.) правомерно отклонено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в ходатайстве должно быть обозначено доказательство и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при опросе свидетелей Дорохова Ю.Г. и Потапова О.Е.: свидетелям разъяснены их права; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; их показания, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 по делу N А56-54983/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова