Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-15156/2006 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС, об обязании Инспекции начислить и выплатить указанные проценты, а также о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, в том числе полностью в отношении начисления процентов на сумму НДС, поскольку вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-15156/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Александровой Н.Н. (доверенность от 31.10.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-15156/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за сентябрь 2004 года, и обязании инспекции начислить и выплатить заявителю 640 539,77 руб. процентов. Кроме того, общество просит взыскать с инспекции за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 740,70 руб.

Решением суда от 26.05.2006 бездействие налогового органа признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начисления 640 539,77 руб. процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. С инспекции в пользу общества также взыскано 5 580,23 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 решение суда от 26.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статьи 176 НК РФ, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество 20.10.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 4 741 812 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, а также заявление о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом принято решение от 17.01.2005 N 02/01-52 об отказе заявителю в возмещении из федерального бюджета 4 741 812 руб. налога на добавленную стоимость.

По заявлению налогоплательщика, в рамках арбитражного дела N А56-7607/2005 решение налогового органа от 17.01.2005 N 02/01-52 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из бюджета 4 741 812 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.08.2005 по делу N А56-7607/2005, инспекция направила в соответствующий орган федерального казначейства заключение от 22.02.2006 N 78100000000915 о возврате на расчетный счет общества 4 741 812 руб. налога. Фактически указанная сумма возвращена заявителю 27.02.2006 без начисления процентов, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Поскольку инспекция при возврате налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ не начислила проценты, подлежащие выплате налогоплательщику из бюджета, общество обжаловало бездействие налогового органа в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Таким образом, максимальный срок возврата налога равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае декларацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ, документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и заявление о возврате суммы налога на его расчетный общество представило в налоговый орган 20.10.2004. Следовательно, решение о возврате заявителю налога на добавленную стоимость за март 2003 года налоговый орган был обязан принять не позднее 20.01.2005. При этом налог с учетом времени необходимого для поступления решения инспекции в орган федерального казначейства, двухнедельного срока, предоставленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ органу федерального казначейства для возврата сумм налога на добавленную стоимость, и правил, предусмотренных статьей 6.1 НК РФ, подлежал возврату обществу не позднее 11.02.2005.

Вместе с тем в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, инспекция вынесла решения об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет суду сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку с этой даты у налогового органа возникает обязанность возвратить спорную сумму налога на счет налогоплательщика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Обязанность налогового органа по возмещению налогоплательщику правомерно заявленного к вычету по экспортной декларации налога на добавленную стоимость установлена, в частности, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Неисполнение этой обязанности инспекцией привело к тому, что общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое было восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-7607/2005. Таким образом, судебные инстанции правомерно возложили на налоговый орган обязанность принять решение о выплате обществу 640 539,77 руб. процентов, начисленных в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил доказательств разумности произведенных им затрат на оплату услуг представителя также является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество и ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" 10.03.2006 заключили договор N 4/119 об оказании консультационно-правовых услуг, согласно условиям которого, исполнитель (ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС") обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обжалованием в суде бездействия инспекции, выразившегося в неначислении 640 539,77 руб. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за сентябрь 2004 года. При этом комплекс услуг включает в себя: предоставление консультаций по вопросам, связанным с обжалованием бездействия, осуществление подготовки документов правового характера, в том числе подача соответствующего заявления в суд о признании бездействия инспекции незаконным; представление интересов общества в суде при рассмотрении дела во всех инстанциях, оказание иных услуг связанных с участием в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора составляет 500 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты плюс 10 % от 640 539,77 руб.

Расходы общества на оплату юридических услуг по договору от 10.03.2006 N 4/119. в сумме 16 740 руб. подтверждаются платежным поручением от 16.03.2006 N 39, которое в графе "назначение платежа" содержит указание о том, что перечисленная сумма является предоплатой по договору от 10.03.2006 N 4/119.

Следовательно, заявитель при подтвержденном факте оказанных и оплаченных юридических услуг был вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании данных затрат с инспекции.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно решению суда с инспекции взыскано только 1/3 заявленной суммы в размере 5 580,23 руб.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судебными инстанциями норм материального либо процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А56-15156/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева