Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-977/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить сумму названного налога на расчетный счет заявителя направлено на новое рассмотрение, так как суд, обязывая налоговый орган принять меры по возврату НДС, не установил и не истребовал доказательства соблюдения ООО требований, предусмотренных НК РФ для возврата суммы НДС, подлежащей возмещению, а именно - наличие заявления налогоплательщика и отсутствие оснований для зачета суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-977/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон М" Исаева Л.П. (доверенность от 15.12.05 N 12/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.06 N 03-03-01/01269),

рассмотрев 30.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 по делу N А56-977/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.05 N 18/25733 об отказе в возмещении 2 777 439 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, а также об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 04.08.06 суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на положениях статьи 88 и нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.08.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения ставки 0% за июль 2005 года, так как в нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило в Инспекцию полный текст контракта от 16.01.03 N 11513 - без приложений, которые фактически определяют предмет договора, а выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление денежных средств от покупателя по этому контракту и содержат противоречивые сведения об оплате товаров (пруток), отгруженных на экспорт (пруток и проволока). Вместе с тем, Инспекция считает, что представленные накладные по форме N М-15 не подтверждают оприходование Обществом товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Свелен" (далее - ООО "Свелен"), чем нарушены требования статьи 172 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что истребованные в порядке статьи 88 НК РФ товарные накладные, акты сверки с инопартнером и ООО "Свелен" были представлены только в суд, что не подтверждает их наличие у Общества на момент проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда не содержит ссылки на закон, нарушенный при его вынесении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 24.11.05 N 18/25733 Инспекция в результате проверки уточненной декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2005 года признала неправомерным применение названной ставки налога и отказала в возмещении 2 777 439 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1, пункта 10 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Данное решение основано на том, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) приложения N 2181 и N 2182, которые являются неотъемлемой частью контракта от 16.01.03 N 11513, заключенного с фирмой "Melrose Trade & Finance LTD" на поставку металлических изделий, и содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения. Вместе с тем Инспекция указывает на то, что согласно представленным ГТД отгружено товаров (проволока и пруток) на 570 264,3 доллара США, однако по платежным документам оплачено 624 500 долларов США "за пруток, оплата за проволоку не поступала", а по свифт-сообщению от 03.06.05 денежные средства поступили от "CARNEX GRUP LTD" со ссылкой на инвойс от 25.05.05 N 0347, который не представлен. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило факт уплаты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему продавцами товаров (работ, услуг), и их оприходование, так как в представленных платежных поручениях нет ссылок на счет-фактуру и спецификацию, а вместо товарной накладной (форма N ТОРГ-12) представлены накладные (без номеров) на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), "в которых нет реквизитов и ИНН грузоотправителя и грузополучателя".

Решением от 04.08.06 суд первой инстанции признал указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 и главе 21 Налогового кодекса РФ, так как в силу названной статьи налоговый орган "обязан до вынесения решения принять меры к разрешению спорных вопросов и не вправе отказать в возмещении НДС по формальному мотиву непредставления документов, их неубедительности или недостаточности". Вместе с тем суд признал, что довод Инспекции о непредставлении в ходе проверки инвойса от 25.05.05 N 347 и приложений к контракту N N 2181-2182 "не может быть положен в основание отказа в возмещении НДС", а представленные в материалы дела документы подтверждают факты оплаты товаров третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством; оплаты и доставки товаров Обществу, а также оприходования этих товаров на основании накладных, составленных по форме N М-15.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 04.08.06 принято с нарушением норм процессуального права, не основано на нормах Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, решений и действий (бездействия) их должностных лиц определен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 4 статьи 200 названной главы при рассмотрении таких дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, признавая решение Инспекции от 24.11.05 N 18/25733, суд не оценил правомерность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа Обществу в применении ставки 0% за июль 2005 года, в вычете и возмещении оспариваемой суммы НДС, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу и применения пунктов 1, 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Так, суд не оценил необходимость в рамках применения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представления в налоговый орган приложений к контракту N 2181 и N 2182, которые "содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения", а также доводы Инспекции о нарушении подпункта 2 названной нормы в части фактического поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя товаров при несоответствии в представленных документах сведений об объеме и наименовании отгруженного и оплаченного товара, о плательщике денежных средств. Вместе с тем, установив факт непредставления в налоговый орган названных приложений к контракту, инвойса от 25.05.05 N 347 и актов сверки расчетов с инопокупателем, суд не оценил данное обстоятельство с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Несостоятельна и ссылка суда на статью 88 НК РФ, в которой предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, необходимые для проведения камеральной проверки, поскольку пунктом 10 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьей 165 НК РФ для подтверждения его права на применение льготной ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Вместе с тем, согласно материалам дела Инспекция направила налогоплательщику требование от 24.08.05 N 18/17054 (лист дела 74), однако суд не установил, по каким причинам часть истребованных документов представлена только в суд и наличие их у Общества на момент налоговой проверки.

Следует также отметить, что суд, обязывая налоговый орган "принять меры по возврату 2 777 439 руб. НДС за июль 2005 года на счет Общества", не установил и не истребовал доказательства соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ для возврата суммы НДС, подлежащей возмещению, а именно - наличие заявления налогоплательщика и отсутствие оснований для зачета этой суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 04.08.06, не основанное на фактических обстоятельствах дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и положений пунктов 1-10 статьи 165, пункта 9 статьи 167 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 по делу N А56-977/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова