Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А66-11111/2005 Иск ООО о взыскании с МУП задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен, так как суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора электроснабжения, ввиду отсутствия доказательств изъятия спорного жилого фонда из хозяйственного ведения и снятия его с баланса Предприятия, как на то ссылается ответчик, поскольку фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А66-11111/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Тверьэнергогаз" Доброхваловой В.П. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение от 26.06.2006 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Куров О.Е., Закутская С.А., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11111/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 215 393 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Савеловское жилищное управление" г. Кимры Тверской области.

Определением от 05.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее - Комитет), администрация г. Кимры и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Решением от 26.06.2006 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, между сторонами по настоящему делу отсутствуют обязательственные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с 01.11.2002 по 30.11.2002 Общество по присоединенной сети производило поставку электроэнергии на объекты жилого фонда ответчика, используемой последним для электроснабжения мест общего пользования жилых домов.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 215 393 руб. 55 коп. задолженности по оплате полученной электроэнергии (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований).

Факт поставки истцом электроэнергии в указанном им количестве и расчет суммы иска лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик указывает, в частности, на отсутствие обязательственных отношений с истцом. Кроме того, Предприятие считает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку само имеет задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Тверьэнерго".

Суд обеих инстанций, сославшись на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 438, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований). Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с решением Комитета от 26.02.2002 N 11 и соответствующими актами приемки-передачи муниципальный жилищный фонд г. Кимры передан в управление Предприятия.

Комитет 28.06.2002 принял решение N 34 о передаче муниципального жилого фонда в муниципальную казну г. Кимры, которое, по утверждению Комитета, не исполнено. Суд указал на отсутствие в деле доказательств изъятия спорного жилого фонда из хозяйственного ведения и снятия его с баланса Предприятия.

Суд правильно исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верным выводам о наличии между Обществом и Предприятием отношений, вытекающих из договора электроснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно установлено, что исходя из статей 8, 309, 438, 486, 544 ГК РФ у Предприятия имеется обязательство по оплате Обществу электрической энергии, подаваемой на объекты жилого фонда г. Кимры в спорный период.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11111/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

А.А. Кустов