Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А44-1415/2006-13-А Заявление ООО об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за несоответствие объема товаров, фактически предъявленных к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, удовлетворено, поскольку суд установил, что фитосанитарные сертификаты оформлены на каждую партию подкарантинной продукции, а следовательно, фактическому фитосанитарному контролю были подвергнуты все вывозимые Обществом лесоматериалы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А44-1415/2006-13-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Тверской таможни Кононовой К.М. (доверенность от 28.04.2006 N 486), от ООО "Лесэкспорт" Орлова Г.К. (доверенность от 06.07.2006), Львова В.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2006 по делу N А44-1415/2006-13-А (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживина А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 07.06.2006 по делу N 10115000-58/2006 об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда от 13.07.2006 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявитель указал неточные сведения о наименовании товара, а именно о наличии коры в перемещаемых лесоматериалах. Кора является подкарантинным товаром, в связи с чем подлежит фитосанитарному контролю, и на нее требуется представление фитосанитарного сертификата.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10115020/280206/0000322, в которой в таможенном режиме экспорта заявлены товар - пиловочник из ели неокоренный и пиловочник из сосны неокорененный. Товары перемещались железнодорожным транспортом (в 13 вагонах), общий объем - 836,52 куб. м. В подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, заявитель представил 13 фитосанитарных сертификатов, в которых указано, что товары общим объемом 780 куб. м соответствуют действующим фитосанитарным правилам.

Несоответствие объема товаров, фактически предъявленных к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление таможни незаконным, указав, что расхождение в объемах вывозимой продукции возникло в связи с ошибочным указанием Обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследования объемов вывозимой древесины, а не в связи с неисполнением им запретов и ограничений, установленных законодательством.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон "О карантине растений") вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом в силу статьи 2 Федерального Закона "О карантине растений" под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 15.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявки на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции, а именно на каждый железнодорожный вагон, следующий в адрес получателя - "Стора Энсо Мете" (Эстония). При этом в каждой заявке Общество указало объем 60 куб.м, что соответствует условиям контракта от 12.02.2003 N 37681, в котором лесоматериалы обозначены без учета коры. На основании указанных заявок Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю были выданы фитосанитарные сертификаты, согласно которым контроль проведен в отношении всех представленных товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Таким образом, фитосанитарные сертификаты оформлены на каждую партию подкарантинной продукции, а следовательно, Общество не нарушило требований, установленных Федеральным законом "О карантине растений".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическому фитосанитарному контролю были подвергнуты все вывозимые Обществом лесоматериалы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2006 по делу N А44-1415/2006-13-А оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов