Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А21-10623/2005 Заявление Предпринимателя об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и сборов и пеней удовлетворено, так как декларант руководствовался данными о годах выпуска автомобилей, которые фиксируются в технических паспортах транспортного средства и в других сопроводительных документах, эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А21-10623/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2006 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-10623/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 16.09.2005 N 0205000/160905/0000090 об уплате 1 466 629 руб. 95 коп. таможенных платежей и сборов и 219 692 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении заявитель неправильно классифицировал товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) в связи с представлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобилей. По мнению таможенного органа, датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, а не дату введения в оборот. В данном случае изменение таможней кода товаров согласно ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей и означает действительность оспариваемого предпринимателем требования.

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в сентябре - ноябре 2004 года с целью таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) ввезенных в Российскую Федерацию товаров (три тягача седельных - "SKANIA 124 L400", "VOLVO FH12 340" и "VOLVO F12 420") Никитина Ю.А. подала в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10205100/040904/0029556, 10205100/161004/0035789 и 10205100/141104/0040054, в которых указала код товаров согласно ТН ВЭД - 8701 20 901 8, а также сведения о годах их выпуска - октябрь 1997 года, декабрь 1997 года и 1998 год соответственно. При этом предприниматель Никитина Ю.А. руководствовалась данными паспортов транспортных средств и уплатила таможенную пошлину по ставке 15 процентов от стоимости ввезенных транспортных средств.

После выпуска товаров и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортные средства по другому коду ТН ВЭД, сделав вывод о том, что с момента их выпуска прошло более семи лет. В обоснование решений о классификации товаров таможня ссылается на акты исследования Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления от 13.06.2005 N 2940-7, 2940-9 и от 03.06.2005 N 2940-4, согласно которым транспортные средства произведены заводом-изготовителем соответственно в июле 1997, январе 1997 и ноябре 1997 года. Выводы эксперта основаны на оценке маркировок отдельных узлов и агрегатов, позволяющих установить дату сборки (изготовления) автомобиля, а также на результатах запросов фирм-изготовителей (представительства фирмы Volvo Truck Corporation в Санкт-Петербурге и московского представительства концерна Scania CV АВ). Поскольку транспортные средства относятся к категории "старше семи лет" и им должен быть присвоен другой код ТН ВЭД, предпринимателю следовало уплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 1 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Таможня направила предпринимателю требование от 16.09.2005 N 0205000/160905/0000090 об уплате в срок не позднее 11.10.2005 1 466 629 руб. 95 коп. таможенных платежей и сборов, а также 219 692 руб. 41 коп. пеней. В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), недостоверность сведений о товарах, оформленных по спорным ГТД, изменение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также на наличие у Никитиной Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей. К требованию приложен расчет соответствующих платежей (листы дела 8-10).

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Представленные участниками спора доказательства исследованы и оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обоснованно признали, что в данном случае таможня не доказала наличия оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования.

Суды исходили из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства и нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов и лишь затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства, в части указаний на момент его выпуска, содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет") общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 20 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации").

Внося соответствующие изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, Правительство Российской Федерации проводило определенную таможенную политику государства, стремилось оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического и исторического толкования нормативных положений.

Неоднозначность толкования нормативных положений при наличии неточных формулировок правовых норм и позволила суду первой инстанции применить пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В данном случае Никитина Ю.А. как декларант руководствовалась данными о годах выпуска автомобилей, которые фиксируются в технических паспортах транспортного средства и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А21-10623/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова