Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А05-7271/2006-2 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежной суммы, полученной от реализации зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, выразившихся в использовании этой суммы для удовлетворения требований третьих лиц удовлетворено, так как постановление о наложении ареста противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве", в силу которого взыскание обращается на имущество должника, а не иных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А05-7271/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району города Архангельска на решение от 21.06.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7271/2006-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району города Архангельска Хромцовой С.А. по распределению денежной суммы, полученной от реализации зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, выразившихся в использовании этой суммы для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (далее - ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат"), акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - Банк) на сумму 36 132 руб. 40 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдиктум" (далее - ООО "Эдиктум").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо судебного пристава-исполнителя также привлечены Банк и ООО "Эдиктум".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ООО "Северодвинский птицекомплекс" за счет своего имущества не может нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "Эдиктум", за исключением обязательства, обеспеченного залогом. Договор ипотеки от 19.12.2003 заключен в обеспечение обязательств ООО "Эдиктум" только по договору от 05.12.2003 N 441 на открытие кредитной линии, по всем остальным обязательствам, в том числе по требованиям ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", Инспекции и ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эдиктум" отвечает самостоятельно.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Инспекция, ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", Банк; при распределении полученной от реализации предмета залога денежной суммы между несколькими взыскателями следует исходить из характера материально-правовых требований залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом, и с учетом характера таких требований распределять взысканную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ссылка суда на часть 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению нормы статей 77 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 с ООО "Эдиктум" в пользу Банка взыскано 14 401 999 руб. 70 коп. задолженности по кредиту и 83 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО "Северодвинский птицекомплекс" - 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названным решением взыскание задолженности обращено на принадлежащее ООО "Северодвинский птицекомплекс" заложенное в обеспечение кредитных обязательств недвижимое имущество, подлежащее продаже на открытых торгах. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным: судом Архангельской области по названному делу, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району города Архангельска Хромцовой С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Эдиктум" в пользу Банка 14 401 999 руб. 70 коп. В указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 24.01.2006 внесено изменение - сумма задолженности определена в размере 14 485 509 руб. 70 коп. (14 401 999 руб. 70 коп. + 83 510 руб.), что соответствовало сумме по исполнительному листу.

Торги по продаже имущества заявителя состоялись 14.04.2006, победителем признано ООО "Северодвинская птицефабрика", имущество продано по цене 16 353 292 руб. 40 коп. Платежным поручением от 25.04.2006 N 906 судебный пристав-исполнитель перечислил на счет Банка 14 485 509 руб. 70 коп. Из оставшейся суммы часть денежных средств в размере 36 132 руб. 40 коп. перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании постановления судебного пристава этого подразделения Бобрешовой Н.А. о наложении ареста от 26.04.2006. Арест наложен как на денежные средства ООО "Эдиктум" для исполнения исполнительных документов о взыскании в пользу ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", Инспекция, ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат".

ООО "Северодвинский птицекомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району по перечислению оставшихся после уплаты долга Банку денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району для их использования в погашении долгов ООО "Эдиктум", не обеспеченных ипотекой.

Оспариваемые действия правомерно признаны незаконными исходя из следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается заявителю.

ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", Инспекция, ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" не являются кредиторами залогодателя - ООО "Северодвинский птицекомплекс" и поэтому денежные средства, полученные от реализации принадлежащего последнему имущества, не могут использоваться для погашения задолженности по исполнительным листам о присуждении с ООО "Эдиктум".

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны. Названная норма подлежит применению при распределении взысканной с должника денежной суммы между взыскателями, то есть кредиторами должника.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Хромцова С.А. при перечислении денежных средств на депозитный счет другого подразделения службы судебных приставов исполнял постановление судебного пристава-исполнителя Бобрешовой Н.А. о наложении ареста на эти денежные средства, не имеет правового значения. Постановление о наложении ареста от 26.04.2006 противоречит статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскание обращается на имущество должника, а не иных лиц, и поэтому на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кассационная инстанция не может также согласиться с кассационной жалобой в той ее части, в которой указывается на необходимость привлечения к участию в деле Инспекции, ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3". Оспариваемые действия не затрагивают их права и законные интересы и судом не принималось решения о их правах и обязанностях. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о привлечении этих лиц к участию в деле. Банк к участию в деле привлечен.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7271/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина