Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А05-10674/2006-29 Заявление ГУП о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за ведение реконструкции объекта без разрешения на строительство не удовлетворено, так как согласно нормам градостроительного законодательства РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов, все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А05-10674/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 по делу N А05-10674/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Агрофирма "Вельская" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 13В о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2006 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение без разрешения реконструкции картофелехранилища под животноводческое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить решение суда без изменения и указало на допущенное Инспекцией нарушение установленного в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 Инспекцией проведена проверка выполнения Предприятием требований нормативных документов в области строительства при проведении реконструкции под животноводческое помещение здания картофелехранилища N 2, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский район, дер. Ереминская, Тарасовский животноводческий комплекс.

По результатам проверки, изложенным в акте от 03.08.2006, Инспекцией установлено, что реконструкция объекта ведется без разрешения на строительство.

Должностным лицом Инспекции 08.08.2006 составлен протокол N 13В об административном правонарушении в области строительства.

Постановлением Инспекции от 21.08.2006 N 13В Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Предприятие произвело реконструкцию здания картофелехранилища N 2 под животноводческое помещение, при которой изменяется хозяйственное назначение здания, а также характеристики его эксплуатации, и такая реконструкция должна осуществляться на основании разрешения.

Данный вывод суда Предприятием не опровергнут и не оспаривается в кассационной инстанции.

Сведения о нарушении Инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного ссылка Предприятия на несоблюдение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении сама по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, установив осуществление Предприятием реконструкции здания без разрешения, суд признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление без разрешения строительства, а не реконструкции зданий и сооружений.

Данный вывод суда основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако изменение параметров объекта по существу означает создание нового объекта, но при этом в Кодексе не содержится четких критериев соотношения понятий строительства и реконструкции.

Вместе с тем согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство.

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Из положений указанной статьи, а также иных норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что термин "строительство" используется как общее понятие, а "реконструкция" и "капитальный ремонт" - как формы осуществления строительства.

Учитывая изложенное и исходя из смысла приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение без разрешения в том числе и реконструкции объекта капитального строительства, являющейся одной из форм осуществления строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что реконструкция здания без разрешения не входит в состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 по делу N А05-10674/2006-29 отменить.

В удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Архангельской области "Агрофирма "Вельская" отказать.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина