Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А21-4126/04 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснено, были ли известны и должны ли были быть известны страхователю сведения, указанные страхователем в пунктах заявления на страхование, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А21-4126/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Цыганкиной Т.В. (свидетельство от 23.06.2004 серии 39 N 000896648) и ее представителя Поповой О.Б. (доверенность от 27.12.2005), от ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" Куклевской Е.О. (доверенность от 29.12.2005 N 52), Киндстафера А.И. (доверенность от 28.06.2006 N 27),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цыганкиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А21-4126/04,

установил:

Предприниматель Цыганкина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 693 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 и 30 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062.

Решением от 30.11.2005 предпринимателю Цыганкиной Т.В. в иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен: договор страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение от 30.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цыганкина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя Цыганкиной Т.В., протокол судебного заседания от 10.11.2005 не соответствует требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по форме, так и по содержанию, поскольку в нем отсутствуют сведения о поставленных вопросах эксперту Калининградской лаборатории судебной экспертизы Щербуновой Елене Александровне как истцом, так и ответчиком, ответы на них эксперта, пояснения эксперта по выданному заключению от 11.08.2005 N 1220/17, объяснения и возражения лиц, участвующих в деле.

Как считает податель жалобы, другие вопросы, поставленные страховщиком, но отсутствующие в стандартном бланке заявления, в силу указаний пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными для определения степени риска, и, следовательно, отсутствие информации о них у страховщика не может являться основанием для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Предприниматель Цыганкина Т.В. полагает ошибочным вывод суда о необеспечении страхователем надлежащей охраны склада и непринятии мер для противопожарной безопасности. Она указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно заявляла о том, что сообщенные при заключении договора сведения ей были известны от арендодателя, поскольку арендуемое ею помещение находится на территории имеющего ведомственную круглосуточную охрану режимного имущественного комплекса, при этом она исходила из достоверности указанных сведений, что также подтверждается письмом директора общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Кровля" (далее -Общество) от 27.04.2006 на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и актом о пожаре от 24.12.2003 N 16882. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Цыганкина Т.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Цыганкиной Т.В. (страхователь) 17.09.2003 заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей N ИЮ-26062 (том 1, л.д. 24-28). Застрахованным имуществом по данному договору являются принадлежащие истцу на праве собственности товарные запасы автомобильной и бытовой химии, хранящиеся на складах, расположенных по адресу: Калининград, ул. Дюнная, д. 18.

Пунктом 4.2 договора страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700 000 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы (пункт 4.3 договора).

Согласно выданному страховщиком полису от 22.09.2003 N ИЮ-26062 (том 1, л.д. 23) срок действия договора страхования составляет 6 месяцев: с 23.09.2003 по 22.02.2004.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование (том 2, л.д. 11-14), являющемся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2). Страхователь в качестве мер безопасности складских помещений в пункте 7 заявления (меры по охране имущества) указал на наличие круглосуточной охраны из 4-х охранников в смене (пункт 7.6 заявления), а в пункте 7.5 в качестве организации, обеспечивающей охрану складского здания, указал "Балтэлектро". В пункте 2.5 (товарно-материальные ценности) страхователем указано, что организация учета и хранения ведется на основании программы 1-С "Торговля-склад".

В результате пожара, произошедшего 24.12.2003 в 3 ч 32 мин в арендуемом предпринимателем Цыганкиной Т.В. у Общества складском помещении по адресу: Калининград, ул. Дюнная, 18, оказалось повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по риску "пожар" послужил поводом для обращения предпринимателя Цыганкиной Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о взыскании со Страховой компании 693 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 ею также было заявлено требование о взыскании 30 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания, сославшись на то, что сообщенные при заключении договора страхования предпринимателем Цыганкиной Т.В. сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведома ложными, поскольку предпринимателем организация учета и хранения товаров на складе не ведется по программе 1-С "Торговля-склад" и договорные отношения между истцом и ООО "Балтэлектро" по поводу круглосуточной охраны, осуществляемой 4-ми сотрудниками последнего, застрахованного объекта отсутствуют, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске предпринимателю Цыганкиной Т.В. и удовлетворил встречный иск Страховой компании, признав недействительным договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей от 17.09.2003 N ИЮ-26062.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 944 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2 к договору) и по своей сути является запросом Страховой компании в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

В заявлении указано, что сообщенные страхователем сведения являются полными и достоверными, о чем имеется подпись предпринимателя Цыганкиной Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Возможность признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил в зависимость от ответственности страхователя за правильность внесенных в договор данных об имуществе и о режиме его охраны, указав при этом, что ответчиком были даны недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался только на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правильность применения статьи 944 названного кодекса исходя из того, что страхователь отвечает за правильность внесенных в договор сведений об имуществе.

В данном случае Страховое общество просило суд признать сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенную под влиянием обмана), и пункта 3 статьи 944 названного Кодекса (сообщение страхователем заведомо ложных сведений). Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Как установлено судом, изложенные страхователем - предпринимателем Цыганкиной Т.В. - сведения в пунктах 2.5, 7.5 и 7.6 заявления не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

К такому выводу суд пришел на основании того, что предпринимателем Цыганкиной Т.В. не велась организация учета и хранения товаров на складе по программе 1-С "Торговля-склад", из представленной Страховой компанией справки ООО "Балтэлектро" (том 2, л.д. 19) следует, что указанная фирма каких-либо договорных отношений по охране складских помещений, расположенных в Калининграде по улице Дюнной, 18, с предпринимателем Цыганкиной Т.В. не имела, соответствующих договоров не заключала и услуг охранного характера не оказывала.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведениях, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Предприниматель Цыганкина Т.В. в кассационной жалобе указала, что она в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что сообщила известные ей от арендодателя сведения, не зная, что они не соответствуют действительности, и исходила из того, что эти сведения являются достоверными - арендуемое ею помещение находится на территории режимного имущественного комплекса, имеющего ведомственную круглосуточную охрану. При этом податель жалобы считает, что законом на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений.

Однако данные доводы судом должным образом не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако суд не выяснил, был ли у предпринимателя Цыганкиной Т.В. прямой умысел обмануть Страховую компанию при заключении договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, о их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Суд не выяснил, были ли известны и должны ли были быть известны страхователю сведения, указанные страхователем в пунктах 2.5, 7.5 и 7.6 заявления.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А21-4126/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова