Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А05-14539/04-28 Дело в части утверждения Гражданина внешним управляющим ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о назначении Гражданина внешним управляющим Общества в отсутствии надлежащего допуска к государственной тайне

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А05-14539/04-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница" внешнего управляющего Смирнова О.Г. (паспорт) и Путилина Д.А. (дов. от 17.11.2006),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области на определение от 26.12.2005 (судьи Скворцов В.В., Кузнецова О.В., Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14539/04-28,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Определением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, Галицкий В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

В кассационной жалобе Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее - РО ФСБ) просит отменить определение и постановление в части утверждения Смирнова О.Г. внешним управляющим Обществом, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Смирнова О.Г. отсутствует полученный в установленном порядке допуск к государственной тайне.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство о прекращении производства по жалобе, полагая, что она подана лицом, не участвующим в деле.

РО ФСБ извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство отклонено. РО ФСБ подало кассационную жалобу в качестве представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Такой представитель в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По данному делу исполнений полномочий арбитражного управляющего связано с соответствующим доступом. Следовательно, РО ФСБ является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Являясь представителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, РО ФСБ представляет федеральный орган исполнительной власти, который, в свою очередь, в силу статьи 34 названного закона признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые по данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его арбитражным управляющим. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие эти степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Согласно статье 21 Закона о государственной тайне устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес руководителя Общества поступает корреспонденция с грифами "совершенно секретно" и "секретно", что означает необходимость для руководителя должника иметь допуск к государственной тайне по форме 2.

Поскольку внешний управляющий Обществом Галицкий В.И. имел допуск к государственной тайне только по форме 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галицкий В.И. не соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. В этой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 98, пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция находит, что, утверждая Смирнова О.Г. внешним управляющим Общества, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Во исполнение Закона о государственной тайне Правительство Российской Федерации постановлением от 28.10.1995 N 1050 (далее - постановление N 1050) утвердило Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 637 (далее - постановление N 637) утверждены изменения, вносимые в Инструкцию, утвержденную постановлением N 1050, в виде дополнения последней разделом V "Особенности допуска руководителей и членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к государственной тайне".

Согласно пункту 51 названного раздела V Инструкции допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, Законом о государственной тайне, постановлением N 1050 и постановлением N 637 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10 (далее - приказ N 10) утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 названной Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации - арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Из материалов дела следует, что допуск к государственной тайне по форме 2 Смирнов О.Г. получил как главный технолог Общества в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением N 1050. Решение о допуске Смирнова О.Г. к государственной тайне по форме 2 принято руководителем Общества.

Допуск к государственной тайне по форме 2 как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО АУ "Северная столица") у Смирнова О.Г. на момент утверждения его внешним управляющим Обществом отсутствовал.

Кассационная инстанция находит, что при таких обстоятельствах кандидатура Смирнова О.Г. не соответствовала требованиям статей 20 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе утверждать Смирнова О.Г. внешним управляющим Обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, получившее допуск к государственной тайне, не имеет необходимости получать его повторно в соответствии с уже действующими и вновь принимаемыми инструкциями, положениями которых регулируется лишь порядок доступа к государственной тайне, в данном случае является необоснованным.

Наличие у Смирнова О.Г. допуска к государственной тайне по форме 2, полученного на основании решения руководителя Общества, позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на должностях, характер которых требует наличия у лиц, их занимающих, допуска к государственной тайне по соответствующей форме, однако такого допуска недостаточно для утверждения Смирнова О.Г. арбитражным управляющим, если исполнение этих полномочий связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основания противопоставлять между собой инструкции, утверждении постановлением N 1050 и приказом N 10, действительно отсутствуют, поскольку обеими названными инструкциями предусмотрено, что допуск к государственной тайне арбитражных управляющих производится в особом порядке, отличном от процедуры получения допуска к государственной тайне иными должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Установление специального порядка допуска к государственной тайне арбитражных управляющих связано со спецификой осуществляемой ими предпринимательской деятельности в сфере антикризисного управления, в том числе возможностью исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего нескольких организаций - должников одновременно.

В соответствии с положениями раздела III Инструкции, утвержденной постановлением N 1050, переоформление допуска гражданам, постоянно работающим в организации, оформившей им допуск, не производится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30 названной Инструкции. Вопрос о необходимости переоформления допуска гражданам в случае перехода их на другое место работы решается подразделением по защите государственной тайны новой организации после получения им карточки (форма 3) с прежнего места работы гражданина. Если переоформления допуска не требуется, руководитель организации разрешает допуск гражданина, о чем делается соответствующая отметка в графе 8 карточки (форма 3), а подразделение по защите государственной тайны проводит инструктаж допускаемого лица, заключает договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (форма 9) и не позднее чем через месяц направляет в орган безопасности учетную карточку (форма 5), на обороте которой указаны форма и номер допуска, дата окончания проведения проверочных мероприятий соответствующим органом безопасности.

Таким образом, даже при отсутствии необходимости переоформления гражданину допуска к государственной тайне при смене им места работы Инструкцией, утвержденной постановлением N 1050, предусмотрена специальная процедура, в соответствии с которой гражданин допускается к государственной тайне по новому месту работы.

Арбитражные же управляющие получают допуск к государственной тайне в особом порядке, предусмотренном разделом V Инструкции, утвержденной постановлением N 1050, и - более подробно - Инструкцией, утвержденной приказом N 10, лишь на основании их членства в соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем для исполнения обязанностей арбитражного управляющего каждой из организаций - должников им не требуется переоформления допуска.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требуемая форма допуска к государственной тайне получена Смирновым О.Г. именно в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в Обществе, является несостоятельной, поскольку другим арбитражным управляющим из списка, представленного СРО АУ "Северная столица", - Синютину Е.В. и Балакшину Д.И. допуск к государственной тайне по форме 2 оформлен на других предприятиях.

Доказательств, подтверждающих наличие у Синютина Е.В. и Балакшина Д.И. допуска к государственной тайне по форме 2 на основании решения руководителя территориального органа Росрегистрации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в списке, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, должны быть указаны три кандидатуры, каждая из которых должна соответствовать требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. В данном случае все три кандидата должны были иметь полученный в установленном порядке допуск к государственной тайне по форме 2.

В свете изложенного и в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве следует признать, что ни один из кандидатов, указанных в списке, представленном СРО АУ "Северная столица", не мог быть утвержден внешним управляющим Обществом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части утверждения внешним управляющим Обществом Смирнова О.Г. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении внешнего управляющего Обществом.

Представленные О.Г. Смирновым в кассационную инстанцию копии писем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2006 не могут быть исследованы и оценены кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в письмах обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия этих актов. В письмах же от 15.09.2006 указывается на то, что Смирнов О.Г. допущен к совершенно секретным и секретным работам распоряжением от 13.09.2006, - то есть после принятия судом обжалуемых судебных актов, на момент принятия которых такого допуска не было, что лишь подтверждает обоснованность вывода о назначении Смирнова О.Г. внешним управляющим Общества в отсутствие надлежащего допуска.

Представленные копии писем от 15.09.2006 заверены самим Смирновым О.Г., что не позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14539/04-28 в части отстранения Галицкого Виталия Ивановича от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод "Красная кузница" оставить без изменения.

В остальной части определение и постановление отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина