Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А05-5116/2006-30 Иск Администрации об обязании Предпринимателя освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, находящееся в собственности МО, удовлетворен, так как Администрация до истечения определенного в договоре срока явно выразила волю на отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А05-5116/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны на решение от 30.06.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5116/2006-30,

установил:

Администрация Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бородиной Ольге Алексеевне об обязании освободить занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас"), расположенное по адресу: МО "Котлас", п. Вычегодский, ул. Загородная, д. 1.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, суд обязал Бородину О.А. освободить нежилое помещение.

В кассационной жалобе Бородина О.А. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку после истечения срока действия договора она продолжала пользоваться нежилым помещением, договор аренды от 01.01.2005 возобновил действие на неопределенный срок; доказательства вручения арендатору уведомлений арендодателя об отказе от возобновления действия договора в материалах дела отсутствуют; выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах; суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим намерения Администрации заключить с Бородиной О.А. договор аренды на 2006 год.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МО "Котлас" в лице главы Администрации (арендодатель) и Бородиной О.А. (арендатор) заключен договор от 01.01.2005 N 19 аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 23,1 кв. м по указанному выше адресу для ведения торговой деятельности сроком по 30.12.2005. Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2005.

В ходе проведенного представителями Администрации 31.05.2005 обследования нежилого помещения, арендуемого по договору от 01.01.2005, выявлен факт увеличения занимаемой площади до 32,7 кв. м (с учетом складской и вспомогательной площади), о чем составлен акт от указанной даты.

Дополнительным соглашением от 21.10.2005 к договору аренды от 01.01.2005 стороны установили, что в аренду предоставляются нежилые помещения площадью 31,7 кв. м, в том числе 22,6 кв. м - торговая площадь, 9,1 кв. м - вспомогательная площадь; определили арендную плату исходя из указанной площади.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, однако Бородина О.А. продолжает занимать спорное нежилое помещение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право Администрации, являющейся правопреемником исполнительного органа местного самоуправления "Администрация Вычегодского административного округа" и органом администрации МО "Котлас", выступать арендодателем имущества, принадлежащего МО "Котлас" и находящегося на территории округа, предусмотрено постановлением главы администрации МО "Котлас" от 02.06.97 N 335, решением Собрания депутатов МО "Котлас" третьего созыва восьмой сессии от 16.12.2005 N 156, Положением об Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив представленную сторонами переписку, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчицы о том, что договор аренды на 2006 год с ней заключаться не будет, и о принятии истцом надлежащих мер по извещению арендатора о прекращении договора по истечении срока. Таким образом, Администрация до истечения определенного в договоре срока явно выразила волю на отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений с предпринимателем. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе; несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

В таком случае следует считать, что договор прекратился в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неопределенный срок возобновлен не был.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.01.2005 прекратил свое действие, у Бородиной О.А. не имеется правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения и ответчик должен его освободить.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5116/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина