Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-21935/2005 Дело по заявлению ИФНС в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ, пеней, штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, отказывая во взыскании суммы пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного, но не уплаченного налоговым агентом, не выяснил сумму пеней, обоснованно начисленных налоговым органом, не исследовал и не дал оценки расчету пеней, представленному Инспекцией и не истребовал у Предпринимателя его расчет пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-21935/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/5), от индивидуального предпринимателя Митяшова Святослава Григорьевича - представителя Виноградова В.П. (доверенность от 25.11.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-21935/2005 (судья Бойко А.Е.).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Митяшова Святослава Григорьевича (далее - Предприниматель):

- 1 001 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 1 454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 2 458 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного Предпринимателем как налоговым агентом в 2002-2003 годах с доходов наемных работников, но не перечисленного в бюджет, 701 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты (перечисления в бюджет) этого налога, и 492 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный срок указанной суммы удержанного налога на доходы физических лиц;

- 630 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога в 2003 году, 1 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год;

- 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 18 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого платежа;

- 15 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Предпринимателем как налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании с Предпринимателя 1001 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 1454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 495 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Предпринимателем как налоговым агентом в 2002-2003 годах налога на доходы физических лиц в сумме 2 458 руб.; 630 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога за 2003 год, и 1 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога за тот же период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 1001 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год; 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в 2003 году и 630 руб. пеней - по единому социальному налогу за тот же период; 1454 руб. и 1425 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в 2003 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также 495 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет в 2002-2003 годах удержанного Предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Митяшов Святослав Григорьевич в 1994 году зарегистрирован администрацией Тихвинского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 11.10.1994 N 992). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 10.06.2004 серия 47 N 001742472 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в ноябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц Предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.01.2001 по 01.10.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.12.2004 N 12-107.

Решением налоговой инспекции от 04.02.2005 N 12-107/1496, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания 2 879 руб. (1 454 руб. + 1425 руб.) штрафов и по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом удержанных с доходов работников сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 492 руб. штрафа. В этом же решении Митяшову С.Г. предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 7 271 руб. налога на доходы физических лиц, 7 120 руб. единого социального налога за 2003 год, 2 458 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, уплачиваемого Предпринимателем как налоговым агентом, и 1974 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты и перечисления в бюджет этих налогов.

Во исполнение решения от 04.02.2005 Предпринимателю направлены требования от 08.02.2005 N 21189 и N 1036 об уплате в срок до 24.02.2005 налогов, пеней и штрафов. Предприниматель требования не исполнил, поэтому налоговая инспекция в мае 2005 года обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования частично. Отказывая во взыскании с Предпринимателя 1001 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 643 руб. пеней и 1454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 630 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога в 2003 году, и 1 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога за тот же период, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, не подтвердила соответствующими документами расчет взыскиваемых сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд сослался на наличие у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Отказ налоговому органу во взыскании 495 руб. пеней из 701 руб., начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет 2 458 руб. удержанного Предпринимателем как налоговым агентом в 2002-2003 годах налога на доходы физических лиц, судом не мотивирован.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда в этой части в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

В 2003 году Митяшов С.Г. осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовую торговлю).

Согласно представленным Предпринимателем в налоговую инспекцию декларациям по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумма доходов, полученных от оптовой торговли, составила 537 781,61 руб., а сумма понесенных расходов - 513 641,29 руб.

Из решения налоговой инспекции от 04.02.2005 N 12-107/1496, принятого по результатам выездной проверки, следует, что основанием доначисления Предпринимателю 7 271 руб. налога на доходы физических лиц и 7 120 руб. единого социального налога за 2003 год с соответствующими суммами пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов явилось неправомерное, по мнению проверяющих, включение Митяшовым С.Г. в полном объеме в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, стоимости оказанных ему транспортных услуг и приобретенных им канцелярских товаров, в то время как названные расходы относились к разным видам деятельности - розничной торговле, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и оптовой торговле, облагаемой налогами по общей системе налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие раздельного учета названных расходов, относящихся к оптовой и розничной торговле, привело к занижению базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, к неполной уплате этих налогов за 2003 год. Инспекция считает, что транспортные расходы, относящиеся только к оптовой торговле, составляют 23 100 руб. Остальную сумму расходов на оплату услуг автотранспорта и приобретения канцелярских товаров (47 155,52 руб.) налоговая инспекция распределила пропорционально доле дохода от вида торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В отзыве на заявление налогового органа Предприниматель утверждает, что ведет раздельный учет затрат по розничной и оптовой торговле и что имеющимися у него первичными документами подтверждается, что спорная сумма расходов, не принятая налоговой инспекцией, полностью относится только к оптовой торговле. Кроме того, Митяшов С.Г. указывает на наличие у него переплаты по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с него спорных сумм пеней и штрафов по этим налогам по размеру подлежит уточнению.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с Предпринимателя 1 001 руб. налога на доходы физических лиц, 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, и 1 454 руб. (7271 руб. х 20 %) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также 630 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога за 2003 год, и 1 425 руб. (7120 руб. х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, не дал оценки доводам налоговой инспекции, послужившим основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также возражениям Предпринимателя, изложенным в отзыве на заявление инспекции (л.д. 28-29).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд обязан проанализировать и дать оценку каждому имеющему отношение к рассматриваемому спору доводу и доказательству сторон, привести аргументы в обоснование своей позиции, а также указать нормы материального права, ее подтверждающие.

Анализ содержания решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены.

В решении суда указано, что инспекция не доказала наличие у Предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 001 руб.

Между тем, из содержания резолютивной части решения налогового органа от 04.02.2005 N 12-107/1496 следует, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате Предпринимателем в бюджет за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки, составила 7 271 руб. Но здесь же указано, что за 2002 год Митяшову С.Г. подлежит возмещению из бюджета 6 270 руб. налога на доходы физических лиц.

Разница между суммой налога, подлежащей возмещению налогоплательщику и доначисленной по результатам проверки, - 1 001 руб. Эта сумма налога на доходы физических лиц и предъявлена налоговым органом ко взысканию.

Суд также отказал во взыскании 643 руб. и 630 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты 7 271 руб. налога на доходы физических лиц и 7120 руб. единого социального налога за 2003 год, доначисленных по результатам выездной проверки, а также 1 454 руб. (7271 руб. х 20 %) и 1 425 руб. (7120 руб. х 20%) штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) названных налогов.

Однако в решении суда отсутствуют сведения об исследовании довода налогового органа, положенного в основу его решения о доначислении 7 271 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 7 120 руб. единого социального налога за тот же период, о неправомерном включении Митяшовым С.Г. в состав расходов, уменьшающих облагаемую названными налогами базу за 2003 год, в полном объеме стоимости оказанных ему транспортных услуг и приобретенных им канцелярских товаров, в то время как названные расходы относятся к разным видам деятельности - розничной торговле, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и оптовой торговле, облагаемой налогами по общей системе налогообложения. Суд не оценил как указанный довод налоговой инспекции, так и ее ссылки на отсутствие у Предпринимателя раздельного учета названных расходов, относящихся к оптовой и розничной торговле. Суд не проверил утверждение Предпринимателя, изложенное в отзыве, о ведении им раздельного учета затрат по розничной и оптовой торговле, а также о наличии у него первичных документов, подтверждающих тот факт, что спорная сумма расходов, не принятая налоговой инспекцией, полностью относится только к оптовой торговле. У Предпринимателя не истребованы и не приобщены к материалам дела соответствующие документы. Решение суда не содержит ссылок на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорного вопроса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности принятого судом решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Предпринимателя 1001 руб. налога на доходы физических лиц, 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, 1454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также 630 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, и 1 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в то же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность доначисления Предпринимателю за 2003 год 7 271 руб. налога на доходы физических лиц и 7 120 единого социального налога, оценить возражения Предпринимателя, исследовать доказательства, имеющиеся в деле, а также предложить сторонам дополнительно представить документы, обосновывающие выдвинутые ими доводы. При подтверждении судом правомерности доначисления налогоплательщику названных налогов подлежит проверке правильность исчисления налоговым органом суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и переплаты по налогам за 2002 год, отраженной в резолютивной части решения налогового органа от 04.02.2005: 6 270 руб. - по налогу на доходы физических лиц и 6 103 руб. - по единому социальному налогу. Кроме того, предложить Предпринимателю представить доказательства наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в указанной им сумме - 4000 руб., отраженной в решении суда от 13.07.2006.

По результатам исследования документов и оценки доводов сторон принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об отказе налоговому органу во взыскании с Предпринимателя 495 руб. пеней из 701 руб., начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет 2 458 руб. удержанного Предпринимателем как налоговым агентом в 2002-2003 годах налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в 2002 году не перечислял в бюджет, а в 2003 году - не в полном объеме перечислил в бюджет удержанные с доходов наемных работников суммы налога на доходы физических лиц. Задолженность Предпринимателя как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 годы составила 2 458 руб. За неперечисление в бюджет удержанных сумм налога инспекция начислила

Предпринимателю пени в сумме 701 руб. (расчет пеней - л.д. 70-71) и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил совершение Предпринимателем названного нарушения и взыскал с него как налогового агента 2 458 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, 492 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. В то же время требование о взыскании 701 руб. пеней, начисленных налоговым органом за нарушение Предпринимателем срока перечисления удержанной суммы налога, суд удовлетворил частично, в размере 206 руб.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании 495 руб. пеней, суд сослался на акт сверки расчетов (л.д. 81-82), подписанный представителем Предпринимателя, в котором подтверждено наличие у Митяшева С.Г. обязанности по уплате 206 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, удержанного, но не уплаченного налоговым агентом.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налоговый агент уплачивает пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.2 мотивировочной части решения суд признал, что "пени за несвоевременную уплату налога составляют сумму 701 руб. (по расчету до 04.02.2005)".

В то же время в третьем абзаце пункта 5 мотивировочной части решения суда указано, что "взыскивается... 206 руб. пени по НДФЛ (до 04.02.2005)".

При этом суд никак не мотивировал свое решение, в котором он согласился с суммой пеней, исчисленной Предпринимателем и указанной в акте сверки (л.д. 81). Расчет пеней по налогу на доходы физических лиц, составленный Предпринимателем, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании 495 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного, но не уплаченного налоговым агентом, не выяснил сумму пеней, обоснованно начисленных налоговым органом, не исследовал и не дал оценки расчету пеней, представленному инспекцией и не истребовал у Предпринимателя его расчет пеней.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей, в данном случае - пеней, должен установить, имеются ли основания для их взыскания, проверить правильность составленного налоговым органом расчета суммы пеней, а при наличии расчета пеней, составленного налогоплательщиком, исследовать оба расчета, и определить размер обоснованно начисленных пеней.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 495 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного, но не уплаченного налоговым агентом, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер пеней по налогу на доходы физических лиц, правомерно начисленных налоговым органом, для чего, в том числе, предложить Предпринимателю представить свой расчет пеней с документами, подтверждающими его обоснованность, выявить причину разногласий при расчете пеней между налоговым органом и Предпринимателем; всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, и принять законное решение по данному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-21935/2005 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Митяшова Святослава Григорьевича 1001 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 643 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и 1454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; 495 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного, но не уплаченного налоговым агентом; 630 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога за 2003 год, и 1 425 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) этого налога.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова