Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-27250/2005 Апелляционная жалоба Учредителя Общества возвращена, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного АПК РФ шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-27250/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27250/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "НПО Росмаш" (далее - Общество) за допущенные грубые нарушения закона. В качестве третьего лица в деле участвует учредитель Общества Чогин Ф.П.

Решением от 29.08.2005 требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Чогин Ф.П. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.09.2006 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Чогин Ф.П. просит отменить определение от 15.09.2006. Податель жалобы указывает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствовали сведения о принятом судебном решении. По мнению заявителя, срок на обжалование решения в апелляционную инстанцию должен исчисляться с момента получения им решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу вынесено 29.08.2005. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился 08.09.2006, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда первой инстанции. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы или в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк