Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А42-5899/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, не отвечает требованиям КоАП РФ: в протоколе лишь констатирован факт неприменения Обществом ККТ и не отражен тот факт, что чек был пробит после осуществления денежных расчетов и объявления о проведении проверки; в постановлении о назначении административного наказания также не указано время начала проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А42-5899/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2006 по делу N А42-5899/2006 (судья Востряков К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 105 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.09.2006 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что выводы суда о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем Обществу кафе-баре "Шашлычная", расположенном в доме 4/1 на улице Бредова в городе Мончегорске, сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки составлены два акта от 04.08.2006 (л.д. 8-11), в которых указано, что при продаже одной порции мороженого, стоимостью 30 руб., и одной чашки кофе, стоимостью 30 рублей, чек был пробит после объявления о проверке.

По факту нарушения требований статьи 2 Закона Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2006 N 777 (л.д. 14)

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 14.08.2006 N 105 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решение об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом данные, свидетельствующие о применении ККТ. При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) получили оценку представленные сторонами доказательства: акты проверки, протокол об административном правонарушении, фискальный отчет, чек, другие документы, показания свидетеля Киракосяна А.С.

Согласно частям первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении от 07.08.2006, представленный в материалы дела, не отвечает названным требованиям. Так, в протоколе лишь констатирован факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, и не отражен тот факт, что чек был пробит после осуществления денежных расчетов и объявления о проведении проверки. В постановлении о назначении административного наказания также не указано время начала проведения проверки.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Доводам Инспекции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2006 по делу N А42-5899/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева