Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-8928/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пени, задолженности по инфраструктуре, а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о расторжении спорного договора, а также о взыскании задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-8928/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.,

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.,

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г.,

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" Гатиняна Ю.А. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-8928/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 431,53 руб. и пеней за просрочку арендных платежей в размере 158 121,34 руб., задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры в размере 87 931 007,35 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551(17) и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2005 в размере 2 034 314,76 руб., пени за период с 06.02.2004 по 18.07.2005 в размере 349 957,88 руб., задолженность по инфраструктуре в размере 117 801 468,10 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551 (17).

Решением от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано в пользу КУГИ 158 121,34 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2006 в части отказа КУГИ в исковых требованиях о расторжении спорного договора и взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2005 в размере 2 034 314,76 руб., пеней за период с 06.02.2004 по 18.07.2005 в размере 191 836,54 руб., а также задолженности по инфраструктуре в размере 117 801 468,10 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 27.03.2006 оставить без изменения. Общество ссылается на то, что в связи с отсутствием у него экземпляра спорного договора полагало, что договорные отношения между ним и КУГИ не возникли.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил решение от 27.03.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество подписали договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551(17), согласно которому КУГИ предоставляет Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального торгового комплекса земельный участок (кадастровый номер 78:4163:3003) площадью 27 597 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, восточная часть квартала 63 (напротив дома 112, литера А по улице Савушкина). От имени Общества договор от 29.06.2004 подписал представитель по доверенности от 02.02.2004 Пуцин Альберт Федорович.

Согласно пункту 3.1 названный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.05.2005. Пунктом 3.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а условия спорного договора, регулирующие отношения по владению и использованию земельного участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.02.2004.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 3 700 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлен порядок перечисления указанных средств.

Спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 29.06.2004.

Письмами от 28.07.2004 N 40 и 41 Общество сообщило Пуцину А.Ф. и КУГИ об отзыве у Пуцина А.Ф. доверенности от 02.02.2004 на представление интересов Общества.

Письмом от 19.10.2004 N 54 Общество уведомило КУГИ о нецелесообразности продолжения арендных отношений, поскольку только 13.10.2004 узнало о том, что в государственной регистрации спорного договора отказано, а экземпляры договора выданы Пуцину А.Ф., у которого 28.07.2004 была отозвана доверенность на представление интересов Общества.

Письмом от 12.11.2004 N 2154 КУГИ уведомил Общество о нарушении обязанности по внесению арендной платы и необходимости оплатить задолженность и уплатить пени за просрочку в общей сумме 572 566,85 руб.

Платежным поручением от 17.03.2005 N 271 Общество оплатило задолженность по арендной плате за период с 26.03.2004 по 31.03.2005 в размере 699 457,54 руб.

Согласно справке о расчетах от 18.07.2005 по договору от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551(17) за период с 26.03.2004 по 30.09.2005 задолженность по арендной плате за период с 06.02.2004 по 31.12.2004 погашена Обществом полностью. Однако в связи с увеличением периода взыскания задолженность по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2005 составляет 2 034 314,76 руб. Задолженность по пеням и платежам на развитие городской инфраструктуры не погашена.

Полагая, что невнесение платежей по спорному договору является его существенным нарушением, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за период с 06.02.2004 по 31.12.2004 была погашена Обществом после подачи искового заявления, что подтверждается представленным КУГИ расчетом. Поскольку договором установлено, что в случае нарушения условия об оплате арендатору начисляются пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки, суд взыскал с Общества пени в размере 158 121,34 руб., в остальной части суд первой инстанции в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 27.03.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что задолженность по арендным платежам погашена Обществом полностью, им не исследовался вопрос о взыскании задолженности в размере 2 034 314,76 руб., которая осталась после погашения задолженности за период с 06.02.2004 по 31.12.2004, а также пеней за период с 06.02.2004 по 18.07.2005 в размере 191 836,54 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о расторжении спорного договора, а также о взыскании задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-8928/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина