Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-19751/2005 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления удовлетворено, поскольку представленные заявителем доказательства являются существенными для рассмотрения настоящего дела и они не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-19751/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Белоброва П.Г. (доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.08.2006 N 03/7),

рассмотрев 21.11.2006 в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 (судьи Ломакин С.А., Асмыкович А.В., Никитушкина Л.Л.) по делу N А56-19751/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 10/2489, требований от 22.04.2005 N 207 08/252, N 23 08/251 и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 11 383 279 руб., удержанных по уведомлениям от 22.04.2005 N 5533 и N 5535, от 25.04.2005 N 115 и N 116.

Решением суда от 30.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 решение суда первой инстанции от 30.09.2005 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2006. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на факты и обстоятельства, изложенные в постановлении старшего следователя Следственного отдела при Управлении внутренних дел Кронштадтского района Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела N 115 838 от 09.04.2006. Заявитель ссылается на то, что в названном постановлении отражено отсутствие у Общества нарушений норм налогового законодательства и фактов уклонения от уплаты налогов, в частности акцизов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Кроме того, сотрудники налогового органа согласно данному постановлению подтвердили "наличие всех документов, обосновывающих правомерность отгрузки продукции" и поступления этой продукции на акцизный склад покупателя. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления кассационного суда, поскольку они возникли до принятия этого судебного акта и не могли быть известны заявителю на момент его принятия.

В отзыве на заявление Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, а представитель Инспекции их отклонил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы заявителя, считает, что заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае Общество ссылается на показания сотрудников налогового органа, которые "подтвердили законность поставки продукции с акцизного склада" покупателю, а также наличие всех документов, подтверждающих поставку и получение продукции "в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации". Указанные показания сотрудников отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.04.2006.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" от 15.10.1998 N 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что к заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. К заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало известно или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделал вывод о том, что налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального поступления на акцизный склад покупателя алкогольной продукции, отгруженной заявителем по ряду товарно-транспортных накладных (лист дела 133). В основу такого вывода положены справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 N 5/914-05, N 5/913-05 и N 5/912-05 (листы дела 91-95).

Вместе с тем, из постановления от 09.04.2006 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования заявитель узнал о показаниях сотрудников налоговых органов, осуществлявших контроль за работой акцизного склада Общества, которые подтверждают отгрузку алкогольной продукции и получение ее покупателем. При этом присутствующий при допросе начальник отдела оперативного контроля Инспекции подтвердила показания сотрудника этого же налогового органа.

Общество утверждает, что на момент принятия постановления от 13.03.2006 названные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны ему, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представив постановление от 09.04.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, указанные в постановлении от 09.04.2006, являются основанием для пересмотра постановления кассационного суда от 13.03.2006, поскольку они существенны для рассмотрения дела и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу о поступлении или непоступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя.

Вынося постановление от 13.03.2006, суд кассационной инстанции воспользовался данными, полученными в результате оперативного исследования копий уведомлений о получении алкогольной продукции в рамках уголовного дела N 115 838, и не учел обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении указанного уголовного дела.

Представленные Обществом доказательства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а потому являются в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление кассационного суда подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-19751/2005 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-19751/2005 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-19751/2005 на 28 ноября 2006 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якубовича, д. 4, зал N 6.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Л. Никитушкина

Л.Б. Мунтян