Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-19781/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из владения нового собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-19781/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу N А56-19781 /2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - Общественная организация) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общественной организации на нежилое здание (плавательный бассейн) площадью 884,2 кв.м с кадастровым номером 78:2208:4:133, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 53, лит. А, осуществленной Регистрационной службой 26.08.2006.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Регистрационной службе осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением спорного нежилого здания, а Общественной организации и любым третьим лицам - совершать сделки с данным объектом недвижимости и обременять его иным способом.

Определением от 12.05.2006 ходатайство удовлетворено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить определение от 12.05.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих основания принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, требование истца относится к требованиям неимущественного характера, а потому запрет ответчику и третьим лицам совершать сделки со спорным имуществом как обеспечительная мера имущественного характера, связанная с ограничением имущественных прав, не может быть применена к данному спору; ответчик является некоммерческой организацией, поэтому он может распоряжаться спорным объектом в пределах полномочий, предоставленных законом, и в соответствии с уставными целями и задачами Общественной организации; запрет на совершение сделок с предметом спора может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Общественной организации и на деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего спора КУГИ оспаривает государственную регистрацию права собственности Общественной организации на объект недвижимости, осуществленную на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-31055/04 по иску Общественной организации о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование требования КУГИ ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 решение суда от 28.02.2005 по данному делу отменено, Общественной организации в иске отказано. По мнению КУГИ, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмена судебного акта, на основании которого была произведена государственная регистрация прав Общественной организации, влечет признание такой регистрации недействительной.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер КУГИ мотивировал тем, что их непринятие может привести к нарушению права государственной собственности на объект недвижимого имущества вследствие отчуждения Общественной организацией здания третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебных актов по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Ходатайство подано в соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица зарегистрированное право данного лица может быть оспорено в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке.

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из владения нового собственника.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил ходатайство КУГИ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу N А56-19781/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева