Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-61075/2005 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов, которыми приостановлено производство по делу по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, не удовлетворена, так как суд сделал вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса о надлежащем правообладателе объекта недвижимости и наличии права на получение арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А56-61075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" Соседенко Г.Н. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-61075/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Престиж-Арго" (далее - ЗАО "Престиж-Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о взыскании 150 147 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.12.2004 N 3 аренды помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 8, корпус 1, литера А.

Определением от 05.07.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49844/2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 определение от 05.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Престиж-Арго" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что является собственником здания, в котором ответчик арендовал помещение, в связи с чем ему в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит право сдачи имущества в аренду. Кроме того, судебными актами по делу N А56-32817/2005 закрытому акционерному обществу "Концерн "Группа Ахемы" (далее - ЗАО "Концерн "Группа Ахемы") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Престиж-Арго" сдавать в аренду здание универсама расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 8, корпус 1, литера А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Карат", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Престиж-Арго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-49844/2003 по иску ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" о признании недействительным договора о создании ЗАО "Престиж-Арго" и применении последствий недействительности этого договора путем обязания ЗАО "Престиж-Арго" возвратить ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 8, корпус 1, литера А.

Суд пришел к выводу о том, что от результатов рассмотрения дела N А56-49844/2003 зависит правомерность владения истцом спорным объектом недвижимости и, соответственно, правомерность требований, предъявленных по настоящему иску о взыскании арендной платы за пользование помещением, расположенном в этом здании.

Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса о надлежащем правообладателе объекта недвижимости и наличии права на получение арендных платежей кассационная инстанция находит правильным. Разрешение спорных вопросов по делу N А56-49844/2003 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-32817/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отменены принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО "Престиж-Арго" сдавать в аренду спорное здание, при этом суд указал, что запрет на совершение определенных действий на будущее не связан с предметом иска о признании недействительным уже заключенного договора аренды, а в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды, заявленные обеспечительные меры не смогут повлиять на исполнение судебного акта. В связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные судебные акты в рамках настоящего дела является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-61075/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева