Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-33968/04/з17 Заявление ОАО в рамках дела о банкротстве Организации о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не удовлетворено, поскольку в связи с ликвидацией Организации были прекращены обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО и Организацией, и так как в силу ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, то прекратилось и обязательство Организации, вытекающее из договора поручительства, которым обосновано требование ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-33968/04/з17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Инвестиционный Банк "ТРАСТ" Соколовой С.В. (дов. от 07.11.2006), от ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" Мишенина А.А. (дов. от 18.07.2005),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 (судья Русакова Л.Г.) по делу N А56-33968/04/з17,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ржевский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме 190.586.286 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Комбината отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предъявление в установленном порядке требования к поручителю до его ликвидации выделяет обязательство, вытекающее из договора поручительства, в самостоятельное обязательство, не зависящее от основного.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Комбината возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2005 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре наблюдения Банк направил в арбитражный суд требование кредитора, пропустив при этом срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим на основании пункта 7 той же статьи требование кредитора рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть после открытия в отношении Комбината конкурсного производства.

Из заявления кредитора следует, что его требование вытекает из договора поручительства от 19.06.2003 N 039/018/00627, в соответствии с которым Комбинат обязался перед Банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - открытым акционерным обществом "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) по кредитному договору от 19.06.2003 N 051/018/05045.

Судом установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 61 N 004089507.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) обязательство прекращается, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах суд правильно указал на прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между Банком и Обществом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, то прекратилось и обязательство Комбината, вытекающее из договора поручительства, которым обосновано требование Банка.

В связи с изложенным суд правомерно отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Комбината.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю - до либо после ликвидации заемщика - в данном случае не имеет правового значения.

Вопреки доводам Банка, пункт 4 статьи 367 ГК РФ не противоречит пункту 1 той же статьи, поскольку предусматривает иные специальные основания для прекращения поручительства.

При прекращении основного обязательства пункт 4 статьи 367 ГК РФ не применяется, поскольку в этом случае императивно подлежит применению пункт 1 той же статьи.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-33968/04/з17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова