Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А66-1635/2006 Иск Конкурсного управляющего МУП к Департаменту о признании недействительной сделки по изъятию имущества не удовлетворен, так как МУП не отрицает того, что добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и согласилось на изменение режима пользования данным имуществом с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование, кроме того, отказ от права хозяйственного ведения не лишил Предприятие возможности продолжать осуществлять свою уставную деятельность и не привел к утрате целевой правоспособности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А66-1635/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2006 по делу N А66-1635/2006 (судья Куров О.Е.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "ТТУ") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании недействительной сделки по изъятию имущества истца, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) от 22.08.2000 N 662.

Департамент является правопреемником Комитета в соответствии с постановлением главы города Твери от 13.10.2003 N 2398.

Исковые требования МУП "ТТУ" мотивированы следующим: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 МУП "ТТУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсному управляющему МУП "ТТУ" стало известно, что Комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия часть имущества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности; сделка между Комитетом и МУП "ТТУ" совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку изъятие недвижимого имущества могло привести к нарушению производственного процесса, а потому не соответствует закону и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением от 28.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "ТТУ" просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения права хозяйственного ведения МУП "ТТУ" на спорное имущество, действительная цель изъятия - избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу МУП "ТТУ" является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществлял Комитет (в настоящее время - Департамент). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Комитет 22.08.2000 издал распоряжение N 662, согласно которому на основании обращения МУП "ТТУ" (вх. N 2614 от 08.08.2000) из состава имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, изъято имущество общей балансовой стоимостью 2 217 010. 61 коп. в соответствии с приложением к распоряжению. В силу пункта 1 данного распоряжения указанное имущество после изъятия передано МУП "ТТУ" в безвозмездное пользование.

МУП "ТТУ" считает, что изъятие Комитетом имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно названным нормам предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

МУП "ТТУ" не отрицает того, что добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и согласилось на изменение режима пользования этим имуществом с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование.

Запрет на такое изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

Как утверждает сам истец, изъятое у МУП "ТТУ" имущество продолжает находиться в его фактическом владении и пользовании, технический процесс с использованием этого имущества не прекращался, другим лицам имущество не передавалось. Кроме того, изъятие из хозяйственного ведения истца названным распоряжением нескольких автомашин, компьютеров, принтеров, видеокамер, видеомагнитофона и другого движимого имущества, не могло привести к невозможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность по перевозке населения городским электрическим транспортом.

Таким образом, отказ от права хозяйственного ведения не лишил предприятие возможности продолжать осуществлять свою уставную деятельность и не привел к утрате этим предприятием целевой правоспособности.

МУП "ТТУ" не доказало, что его отказ от права хозяйственного ведения и действия Комитета по изменению правового режима имущества не соответствуют закону и что отказ от права хозяйственного ведения негативно отразился на правах и законных интересах истца.

Истец в исковом заявлении и кассационной жалобе лишь предположительно говорит о том, к каким отрицательным последствиям для его финансово-хозяйственной деятельности мог бы привести отказ предприятия от права хозяйственного ведения спорным имуществом, однако этот довод ничем не подтверждает.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в материалах дела отсутствуют. Распоряжение Комитета N 662 издано в августе 2000 года, в то время как процедура наблюдения в отношении МУП "ТТУ" была введена только в декабре 2003 года, а решение о признании истца банкротом принято в июне 2004 года.

При таком положении в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2006 по делу N А66-1635/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева