Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-51035/04 Решение суда о взыскании с ОАО по заявлению ООО вексельного долга по простым векселям, отменено, поскольку, в частности, исковое заявление от имени ООО должно быть подано управомоченным на то органом данного юридического лица, каким является его генеральный директор; между тем, Гражданин, указанный в регистрационных документах ООО в качестве его генерального директора, утверждает, что никаких документов от имени названного юридического лица он не подавал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-51035/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Севзапэнерготехкомплект" генерального директора Тылло О.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 08.11.2006 N 2/06), Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "РефКонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-51035/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РефКонт" (далее - ООО "РефКонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэнерготехкомплект" (далее - ОАО "Севзапэнерготехкомплект") о взыскании 55 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям N 00010/10 на сумму 10 000 000 руб., N 00010/11 на сумму 10 000 000 руб., N 00010/12 на сумму 10 000 000 руб., N 00005/20 на сумму 5 000 000 руб., N 00005/21 на сумму 5 000 000 руб., N 00005/22 на сумму 5 000 000 руб., N 00005/23 на сумму 5 000 000 руб., N 00005/24 на сумму 5 000 000 руб. (сумма указана с учетом деноминации), выданных акционерным обществом открытого типа Коммерческо-посреднической фирмой "Севзапэнерготехкомплект" 12.07.1994 со сроком платежа не ранее 12.07.2004.

Решением от 03.03.2005 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Севзапэнерготехкомплект" в пользу ООО "РефКонт" взыскано 55 000 000 руб. вексельного долга и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.09.2005 (судья Дудина О.Ю.) по заявлению ООО "РефКонт" произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (далее - ООО "Бизнес Инвест"). Основанием для принятия названного определения послужил договор уступки права требования от 05.08.2005, в соответствии с которым ООО "РефКонт" передало ООО "Бизнес Инвест" право требования с ОАО "Севзапэнерготехкомплект" 55 100 000 руб. по исполнительному листу N 349059, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51035/04.

ОАО "Севзапэнерготехкомплект" 23.03.2006 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.04.2006 решение от 03.03.2005 о взыскании с ОАО "Севзапэнерготехкомплект" в пользу ООО "РефКонт" 55 100 000 руб. вексельного долга и определение от 29.09.2005 о замене ООО "РефКонт" его правопреемником - ООО "Бизнес Инвест" отменены, исполнительное производство от 13.12.2005 N 3169/02/05, возбужденное судебным приставом-исполнителем Главногу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ворониным А.А., прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Бизнес Инвест" и ООО "РефКонт", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Севзапэнерготехкомплект" о пересмотре решения от 03.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих жалоб, текст которых является идентичным, ООО "Бизнес Инвест" и ООО "РефКонт" указали, что суд, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства признал заключение эксперта от 13.04.2006 N 15/Э/373-06, сделанное в рамках расследования уголовного дела. Между тем, как полагают податели жалоб, указанное экспертное заключение является новым доказательством, а не юридическим фактом. ООО "Бизнес Инвест" и ООО "РефКонт" ссылаются на отсутствие названного доказательства на момент вынесения решения от 03.03.2005, что свидетельствует о том, что оно не могло привести к принятию судом иного решения.

Кроме того, податели жалоб указали, что заключение эксперта от 13.04.2006 N 15/Э/373-06 получено на основании исследования копий векселей, в то время как судом и сторонами при принятии решения от 03.03.2005 исследовались подлинные векселя и возражений со стороны ответчика относительно подлинности векселей не последовало, более того, вексельный долг был признан ответчиком.

ОАО "Севзапэнерготехкомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационных жалоб ООО "Бизнес Инвест" и ООО "РефКонт", просило оставить в силе решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006.

В судебном заседании представители ОАО "Севзапэнерготехкомплект" не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах.

ООО "РефКонт", ООО "Бизнес-Инвест", Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Податели жалоб - ООО "РефКонт" и ООО "Бизнес Инвест" извещались судом по тем адресам, которые указаны ими в кассационных жалобах, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой почты об отсутствии данных организаций по этим адресам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севзапэнерготехкомплект" в заявлении в качестве оснований пересмотра решения от 03.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующее:

- о принятии судом решения от 03.03.2005 заявителю стало известно только после ареста Службой судебных приставов принадлежащего ответчику - имущества;

- из материалов исполнительного производства ответчик узнал, что там находится ксерокопия доверенности неправомочного представителя ОАО "Севзапэнерготехкомплект" Кулика А.Н., который письменно просил не высылать документы по почте, а отдавать ему лично на руки, предварительно созвонившись с ним;

- доверенность, выданная на имя Кулика А.Н., является поддельной, так как генеральным директором ОАО "Севзапэнерготехкомплект" доверенность на имя указанного лица не выдавалась и печатью ответчика не заверялась;

- в отношении розыска Кулика А.Н. и фальсификации документов (простых векселей N 00010/10, 00010/11, 00010/12, 00005/20, 00005/21, 00005/22, 00005/23, 00005/24) Главным управлением внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводятся оперативно-следственные мероприятия. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подписи от имени руководителя ОАО "Севзапэнерготехкомплект" Лариошиной Г.А. на лицевых сторонах копий вышеуказанных простых векселей являются электрографическими копиями подписей, выполненных не самой Лариошиной Г.А., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Лариошиной Г.А.

Приведенные в заявлении факты, а также заключение эксперта от 13.04.2006 N 15/Э/373-06 судом обеих инстанций признаны существенными обстоятельствами, которые при вынесении решения от 03.03.2005 не были известны ни суду, ни заявителю, не принимавшему участия в рассмотрении дела, поскольку участвующий в деле представитель ответчика Кулик А.Н. действовал по поддельной доверенности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными признаются обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

В данном случае из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "РефКонт" подписано генеральным директором Евдокимовым А.Л. В то же время имеется заявление Евдокимова А.Л. (л.д. 67, т. 2) о том, что он не является участником и учредителем ООО "РефКонт", договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного общества от 21.04.2004 с Уваровой Н.Г. не заключал, никаких документов от имени ООО "РефКонт" не подписывал.

Кроме того, из письма Следственного управления при Управлении внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга от 29.05.2006 N 72/Щ-1852 (л.д. 31, т.2) следует, что ООО "РефКонт" и ООО "Бизнес Ивест", которому уступлено право требования взыскания вексельного долга в рамках настоящего дела, являются фиктивными организациями, не осуществляющими хозяйственной деятельности, зарегистрированными с нарушением закона и по подложным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, исковое заявление от имени ООО "РефКонт" должно быть подано управомоченным на то органом данного юридического лица, каким является его генеральный директор. Между тем гражданин Евдокимов А.Л., указанный в регистрационных документах ООО "РефКонт" в качестве его генерального директора, утверждает, что на самом деле он никаких документов от имени названного юридического лица не подписывал.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были известны заявителю и суду при принятии решения от 03.03.2005.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявление ОАО "Севзапэнерготехкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-51035/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "РефКонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина