Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-4380/2006 Дело по заявлению ОАО к ИФНС и Инспекции о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления акцизов, налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду доначисления акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о правомерности действий налогоплательщика по заявлению освобождения от налогообложения операций с нефтепродуктами без учета периода их производства (оприходования) не соответствуют налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-4380/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Агаповой О.В. (доверенность от 12.07.2006 N 252), Федяниной М.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 13) и Шерстневой Н.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 220), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Митиной Т.А. (доверенность от 04.09.2006 N 66),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Захаров В.В.) по делу N А56-4380/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция по Киришскому району) от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части возложения на общество обязанности уплатить доначисленную сумму акцизов за 2003 год, налога на прибыль организаций за 2003 год, авансовых платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2005 года и соответствующие пени, а также привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция), в которой общество состоит на учете с 13.10.2005.

Решением суда от 02.08.2006 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 184 и 275.1 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, статья 184 НК РФ не освобождает от налогообложения операции с нефтепродуктами, совершенные до налогового периода, в котором налогоплательщиком представлено поручительство. Поэтому доначисление обществу суммы акцизов за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года и соответствующих пеней является правомерным.

Налоговая инспекция также считает законным доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год, поскольку, по ее мнению, общество не могло учитывать при расчете налога на прибыль расходы, связанные с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в размерах, утвержденных распоряжением главы администрации муниципального образования Киришский район от 24.01.2003 N 94-р "Об утверждении нормативов на содержание социальных объектов" (далее -распоряжение N 94-р), так как указанное распоряжение принято по вопросам, относящимся к ведению представительного органа местного самоуправления, и касается объектов, принадлежащих самому обществу, а не аналогичных объектов, как того требует налоговое законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция по Киришскому району провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 16.11.2005 N 02-09/67 и принято решение от 14.12.2005 N 02-09/5966. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года, акцизы за период с июля по октябрь 2003 года, налог на прибыль за 2003 год и авансовые платежи по последнему налогу за второй квартал 2005 года. На суммы акцизов и налога на прибыль за 2003 год начислены пени, и, кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату указанных налогов.

В ходе выездной проверки установлено, что в период с июля по октябрь включительно общество реализовывало на экспорт произведенные им нефтепродукты (бензин автомобильный и дизельное топливо). В целях освобождения от налогообложения операций общества по получению указанных нефтепродуктов (подпункт 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ) на основании статьи 184 НК РФ по инициативе общества между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) и инспекцией по Киришскому району заключены договоры поручительства от 21.08.2003 N 22, от 22.09.2003 N 23, от 22.10.2003 N 24 и от 24.11.2003 N 25, предусматривающие обязанность банка (поручитель) уплатить за общество сумму акциза и соответствующие пени в отношении товаров, вывозимых в июле, августе, сентябре и октябре 2003 года, в случае непредставления обществом документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. На этом основании общество заявило об освобождении от налогообложения операций с нефтепродуктами, экспортрованными в указанные периоды, в том числе в отношении продукции, произведенной ранее, в предшествовавшие налоговые периоды.

Посчитав указанные действия общества неправомерными, налоговая инспекция доначислила сумму акцизов в отношении нефтепродуктов, произведенных до налогового периода, в котором представлено поручительство.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в указанной части недействительным, указав следующее. В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 184 НК РФ освобождение от уплаты акциза в части экспортируемых нефтепродуктов допускается только при условии их вывоза за пределы территории Российской Федерации. Поэтому общество после экспорта продукции и заключения договоров поручительства правомерно заявило к освобождению от налогообложения операции с товарами, произведенными в более ранние налоговые периоды, чем период экспорта. Дополнительно суд сослался на то, что по условиям представленных в материалы дела договоров поручительства, банк отвечает за уплату обществом акцизов и пеней в отношении продукции, экспортированной с июля по октябрь, безотносительно к периоду ее производства.

В качестве дополнительного основания для освобождения общества от ответственности суд расценил акты проведенных в отношении общества предыдущих налоговых проверок и решения по ним как письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросу применения положений об освобождении от уплаты акцизов.

Между тем суд не учел следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 182 НК РФ" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ"

Обществу предоставлены свидетельства на производство и оптовую реализацию нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) акцизами облагаются операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

В данном случае общество экспортировало нефтепродукты, полученные им ранее периода экспорта, следовательно, обязанность по уплате налога возникла в периоде производства указанных продуктов, а не в периоде их экспорта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 183 НК РФ" следует читать "подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ"

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Как следует из пункта 3 указанной статьи, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ.

В силу приведенных положений освобождение от уплаты акциза производится при наличии поручительства либо банковской гарантии и означает льготный по отношению к определенным в законе операциям режим налогообложения. При выполнении условий применения указанной льготы налог не подлежит уплате в бюджет за налоговый период, в который совершены операции, являющиеся объектом налогообложения (в данном случае - оприходование нефтепродуктов). В случае же, когда налогоплательщик не представил документы, названные в статье 184 НК РФ, за указанный период и уплатил налог в отношении соответствующих операций, перечисленные суммы подлежат возмещению в установленном статьей 203 НК РФ порядке после представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих факт экспорта товара. Освобождение указанных операций от налогообложения в последующие налоговые периоды после уплаты налога и до представления названных документов невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогоплательщика по заявлению освобождения от налогообложения операций с нефтепродуктами без учета периода их производства (оприходования) не соответствуют налоговому законодательству. В оспариваемом решении инспекция по Киришскому району указывает, что общество уплатило налог, исчисленный при производстве указанных товаров. Однако суд не проверял, действительно ли общество уплатило налог, и не принял во внимание указанные сведения. Доказательства уплаты акциза в другие налоговые периоды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на факт уплаты налога в отношении нефтепродуктов, произведенных до июля 2003 года, инспекция по Киришскому району одновременно доначислила налог по указанным нефтепродуктам. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть, что глава 22 НК РФ не предусматривает повторного начисления налога после его уплаты.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что акты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении общества, и решения по ним являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

Таким образом, признавая обжалуемое решение недействительным в части доначисления акцизов и пеней и привлечения общества на этом основании к ответственности, суд не установил всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и не определил, какие нормы права в данном случае подлежат применению. В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, действительно ли общество уплатило налог в отношении нефтепродуктов, экспортированных с июля по октябрь 2003 года, но произведенных до этого периода, и какое требование - об освобождении от налогообложения операций по получению указанных нефтепродуктов или о возмещении ранее уплаченных сумм налога - предъявило общество к налоговому органу. Правомерность выводов налоговой инспекции должна быть оценена судом с учетом указанных обстоятельств.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что в 2003 году общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, исчисленных в пределах нормативов, утвержденных распоряжением N 94-р. Данные действия общества признаны неправомерными, поскольку, по мнению налоговой инспекции, указанное распоряжение принято по вопросам, относящимся к ведению представительного органа местного самоуправления, и касается объектов принадлежащих самому обществу, а не аналогичных объектов, как того требует налоговое законодательство.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль и пеней, а также привлечения общества к ответственности по указанным основаниям, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Распоряжением N 94-р утверждены нормативы на содержание жилья и социальных объектов на 2003 год.

Как считает налоговая инспекция, указанный правовой акт регулирует вопросы налогообложения, поэтому его принятие в силу положений пункта 5 статьи 1 НК РФ, статей 23 и 29 Устава муниципального образования Киришский район относится к компетенции представительного органа местного самоуправления - собрания представителей - муниципалитета муниципального образования Киришский район.

Между тем статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из содержания распоряжения N 94-р, оно не регулирует ни один из вопросов, перечисленных в статье 2 НК РФ. То обстоятельство, что на основе указанного правового акта налогоплательщик вправе определять сумму расходов учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может быть основанием для оценки данного распоряжения как относящегося к законодательству о налогах и сборах. Применение распоряжения N 94-р имеет значение в рамках отношений, регулируемых налоговым законодательством но само указанное распоряжение налоговых отношений не регулирует.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно пункту статьи 37 Устава муниципального образования Киришский район глава администрации муниципального образования является высшим должностным лицом в системе администрации муниципального образования и осуществляет на принципе единоначалия руководство работой администрации муниципального образования. Статья 38 Устава муниципального образования Киришский район относит к полномочиям главы администрации решение вопросов, отнесенных к компетенции исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования, за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, а также Уставом муниципального образования Киришский район к компетенции собрания представителей - муниципалитета.

Поскольку статьей 15 Закона о местном самоуправлении и статьей 23 Устава муниципального образования Киришский район к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления не отнесено утверждение нормативов расходов на содержание объектов социального назначения на территории указанного муниципального образования, распоряжение N 94-р принято в пределах полномочий главы администрации муниципального образования и правомерно применено налогоплательщиком.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что в нарушение условий применения статьи 275.1 НК РФ распоряжение N 94-р определяет нормативы расходов на содержание объектов, принадлежащих обществу. Как указывает налоговый орган, нормативы, в пределах которых налогоплательщик может признать расходы на содержание обслуживающих хозяйств и производств, должны быть утверждены органами местного самоуправления в отношении аналогичных объектов, а не объектов, принадлежащих самому налогоплательщику.

Между тем распоряжением N 94-р утверждены нормативы расходов на содержание безотносительно к принадлежности имущества обществу либо другому лицу. Таким образом, указанные нормативы подлежат применению в течение всего срока действия указанного распоряжения, независимо от того, кто будет собственником названных в нем объектов. Поэтому распоряжение N 94-р не может рассматриваться как акт, утверждающий нормативы расходов индивидуально в отношении общества.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, муниципальному образованию Киришский район не принадлежат и на его территории не расположены объекты, аналогичные принадлежащим обществу (оздоровительный и спортивный комплексы, дворец культуры, общежитие). Поэтому ссылка на данные объекты в единственном числе в распоряжении N 94-р не противоречит закону и не может быть основанием для неприменения указанного распоряжения в целях статьи 275.1 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, противоречит налоговому законодательству и обоснованно признано судом недействительным.

Что касается содержащегося в оспариваемом решении предложения обществу пересчитать авансовый платеж по налогу на прибыль за второй квартал 2005 года, то налоговая инспекция, обжалуя решение суда в целом, не приводит доводов, по которым она считает неправильным вывод суда о признании недействительным решения инспекции по Киришскому району в указанной части.

Судом установлено, что авансовый платеж исчислен инспекцией по Киришскому району в отсутствие представленных обществом деклараций и данных бухгалтерского учета. Фактически сумма налога определена без проведения налоговой проверки и установления в определенном законом порядке факта неуплаты налога. Кроме того, второй квартал 2005 года, в отношении которого налоговой инспекцией определен размер авансового платежа, не охватывался выездной налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в рассматриваемой части обоснованно признано судом недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-4380/2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части доначисления акциза и соответствующих пеней и налоговых санкций, отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова