Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А66-12229/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней удовлетворен, так как из материалов дела следует, что в указанный период Предприниматель, осуществляя розничную торговлю через две торговые точки, исчислял и уплачивал ЕНВД без применения установленных областным законом корректирующих коэффициентов; доказательств отсутствия у него фактической способности к уплате ЕНВД, в том числе с использованием установленных региональным законодательством значений корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), Предприниматель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А66-12229/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Баловой М.Е. (доверенность от 03.10.2006 N 34),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на решение от 30.03.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Голубева Л.Ю., Пугачев А.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12229/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сударева Геннадия Александровича 17 173 руб., в том числе 16 465 руб. единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и 708 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сударев Г.А. зарегистрирован местной администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 09.07.1996 серии Р N 1492. В четвертом квартале 2003 года предприниматель осуществлял розничную торговлю через два магазина, расположенные в городе Ржеве по адресам: Советская площадь, дом 2/1 и улица Большая Спасская, дом 56/88.

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон от 06.11.2002 N 80-ЗО) Сударев Г.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет индивидуальным предпринимателем Сударевым Г.А. единого налога за четвертый квартал 2003 года инспекция установила, что в указанный период предприниматель, осуществляя розничную торговлю через две торговые точки, исчислял и уплачивал единый налог без применения повышающих (понижающих) коэффициентов, установленных с 01.01.2003 Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон от 03.04.2003 N 18-30). Кроме того, при исчислении налога Сударев Г.А. занизил физический показатель "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: улица Большая Спасская, дом 56/88, что привело к неполной уплате единого налога в спорный период.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.03.2004 N 31 и приняла решение от 20.04.2004 N 295-08 о привлечении Сударева Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 293 руб. штрафа, доначислении 16 465 руб. единого налога на вмененный доход и 708 руб. пеней. На основании указанного решения налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 778 об уплате налога и пеней по состоянию на 20.04.2004, со сроком исполнения требования - до 07.05.2004. Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налога и пеней в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогового органа, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО. Пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.11.2002 N 80-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО) и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2003, план магазина; том дела 1, листы 29 - 31), что по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, торговая площадь составляет 18,2 кв. м.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении Сударевым Г.А. в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года физического показателя по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего базовую доходность коэффициента К2, учитывающего ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг), время и сезонный характер работы, величину доходов и особенности места осуществления предпринимательской деятельности, определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО Закон от 06.11.2002 N 80-ЗО дополнен Приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном Приложении указаны три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе: 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией; 0,6 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, не торгующие алкогольной продукцией.

Судом установлено и по существу Сударевым Г.А. не оспаривается, что при расчете единого налога, подлежащего уплате предпринимателем в четвертом 2003 года, по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, инспекцией применен коэффициент К2, равный "0,6", а по магазину, находящемуся по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88, - коэффициент К2, равный "0,7".

Таким образом, судебные инстанции с учетом оценки всех материалов дела обоснованно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на нарущение названных норм, не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход, в том числе с использованием установленного законодателем Тверской области значений корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,7 и 0,6 (уменьшающего, а не увеличивающего размер налоговой базы). При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют, а кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы предпринимателя Сударева Г.А. определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2006 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена истцу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Сударева Г.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12229/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича, зарегистрированного 09.07.1996 финансовым отделом администрации города Ржева Тверской области (свидетельство от 09.07.1996, серия Р N 1492), проживающего по адресу: город Ржев Тверской области, улица Республиканская, дом 32/29, квартира 49, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова