Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-800/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что услуги по сертификации оказаны ЗАО, которое понесло расходы по их оплате, на основании договоров с Обществами; данные затраты непосредственно связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт, следовательно, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-800/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-800/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - ЗАО "Агросфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2005 N 14825 в части доначисления 13 480 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить, и отказать ЗАО "Агросфера" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что, выручка от реализации услуг по сертифицированию минеральных удобрений облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку данные услуги в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не поименованы, и, в связи с этим, считает произведенное им доначисление заявителю налога правомерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом минеральных химических удобрений за пределы Российской Федерации по договору от 17.03.2004 N 03-04/2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс").

Общество 19.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2005 года, в которой отразило выручку за оказанные услуги, в том числе за услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных на экспорт, и заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в отношении этих услуг.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Также 19.07.2005 ЗАО "Агросфера" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (по внутреннему рынку), согласно которой сумма исчисленного налога составила 778 056 руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 22 860 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 755 646 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций и документов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Агросфера" необоснованно применило ставку 0% в отношении реализации услуг по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на сумму 54 289 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФосАгро-Транс", поскольку фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, оказало общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), с которым общество заключило договор на их исполнение. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 607 руб. заявлена в налоговой декларации необоснованно и возмещению из бюджета не подлежит.

Как указала налоговая инспекция, сами услуги по сертификации груза облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%; обязанность по сертификации должна быть возложена на грузоотправителя; общество не имеет лицензии по сертификации товаров.

Налоговый орган направил обществу письмо от 11.10.2005 N 70-26.3-13/2-9-122719, которым сообщил налогоплательщику о выявленном нарушении и предложил представить уточненные налоговые декларации.

По итогам проверки декларации по ставке 0% налоговая инспекция вынесла решение от 19.10.2005 N 121 о возмещении обществу 357 189 руб. налога и отказе в возмещении 2 607 руб. налога, исчисленных со стоимости услуг по сертифицированию минеральных удобрений.

Налоговый орган также решением от 19.10.2005 N 14825, вынесенным по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по внутреннему рынку, доначислил ЗАО "Агросфера" 13 480 руб. налога.

Общество, считая произведенное доначисление налога на добавленную стоимость необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к возмещению 2 607 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2004 N 03-04/2004, заключенного с ООО "ФосАгро-Транс", заявитель принял на себя обязательства по перевалке через Комплекс Исполнителя на причале N 19 Мурманского морского торгового порта, Россия, минеральных удобрений назначением на экспорт.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.6 договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 предусмотрено, что ЗАО "Агросфера" при оказании услуг по перевалке груза обеспечивает сертифицирование минеральных удобрений.

Для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 под сертифицированием понимается отбор, исследование проб груза и предоставление Декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза. Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, общество было обязано не проверить соответствие качества минеральных удобрений признанным стандартам качества, а определить его транспортные характеристики и свойства с точки зрения безопасности морской перевозки, предусмотренные Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации - Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО).

Суды правильно применили положения Кодекса ИМО, обоснованно сослались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, и сделали верный вывод о том, что в данном случае сертифицирование груза означает выполнение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, общество обоснованно применило к операциям по реализации этих услуг налоговую ставку налога на добавленную стоимость 0%.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, оказывались третьими лицами, не самим обществом, которое оплатило произведенную сертификацию.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

В данном случае услуги по сертификации оказаны ЗАО "Агросфера", которое понесло расходы по их оплате, на основании договоров от 30.12.2004 и от 16.05.2005 N 16/05-01НИМК-АС обществом с ограниченной ответственностью "Транс Марин" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Ист Маритайм Корпорэшн". Указанные затраты непосредственно связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А42-800/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая