Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А42-9654/2005 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также о доначислении названного налога и пеней удовлетворено, так как ООО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по ставке НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А42-9654/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-9654/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 30-02-20/1/8235.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 3 709 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, непринятии 202 143 руб. 29 коп. налоговых вычетов, а также причитающихся сумм пени на указанную сумму и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам, касающимся непринятия 202 143 руб. 29 коп. налоговых вычетов.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 01.04.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) за третий квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 30.06.2005 N 30-02-20/1/8235 об отказе в возмещении 72 471 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года и привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 692 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ), а также о доначислении 134 229 руб. налога на добавленную стоимость и 12 811 руб. пени.

В основание принятия такого решения налоговая инспекция указала следующее: в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Эккос+" (далее - ООО "Эккос+"), не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера; в нарушение пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, расходные кассовые ордера подписаны за главного бухгалтера Общества кассиром; Обществом не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эккос+", оплата по которым произведена Обществом в виде взаиморасчетов; согласно материалам встречной проверки ООО "Эккос+", данная организация с первого полугодия 2002 года не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководителем Общества и ООО "Эккос+" является одно и тоже лицо; Общество предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, которые не были уплачены поставщиком в бюджет; счет-фактура от 02.08.2004 N 1482, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") также не содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным, обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налоговой инспекции о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает право плательщику на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, налоговым органом не опровергнуто.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ не содержится ограничений относительно документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявляемых к вычету. Отсутствует и какой-либо исчерпывающий перечень таких документов. В связи с этим не принимается кассационной инстанцией довод налогового органа о том, что расходные кассовые ордера, подписанные за главного бухгалтера кассиром, не могут свидетельствовать о соблюдении Обществом требований статей 171, 172 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. На этом же основании отклоняется и ссылка налоговой инспекции на непредставление Обществом кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в подтверждение уплаты сумм налога поставщику представлены также копии кассовой книги и копии доверенностей, выданных ООО "Эккос+", на получение денежных средств, из которых следует, что денежные средства Общества были перечислены ООО "Эккос+".

Ссылка налоговой инспекции на то, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эккос+", оплата по которым произведена Обществом в виде взаиморасчетов, правомерно отклонена судами.

Уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам путем зачета встречных требований согласуется с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которыми прекращение обязательств зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг). Довод налогового органа о представлении Обществом документов, подтверждающих уплату налога путем взаимозачетов, только в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела. Обществом с сопроводительным письмом от 10.11.2004 N 272 (л.д. 44 том 2) были представлены в налоговый орган все необходимые платежные документы.

Кроме того, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В обоснование отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной Обществом на основании счета-фактуры от 02.08.2004 N 1482, выставленного ООО "Триумф", налоговая инспекция указывает на его недостоверность, поскольку счет-фактура от имени указанной организации подписан Лукьянченко Л.А., тогда как налоговым органом установлено, что он умер в 1998 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что действия Общества носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А42-9654/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова