Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А21-716/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворено, поскольку Предприниматель не оспаривает, что в проверяемый период арендовал имущество - нежилые помещения по договорам, заключенным с КУГИ, однако не исчислял и не уплачивал в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, а следовательно, не выполнял обязанности налогового агента, что повлекло неуплату в бюджет НДС в предусмотренные НК РФ сроки, при таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к упомянутой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А21-716/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.06 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-716/2006,

установил:

Предприниматель Мирошниченко Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция) от 28.11.05 N 172, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в 2002-2004 годы.

Инспекция предъявила в суд встречное требование о взыскании на основании оспариваемого решения 108 290,55 руб. налога, пени и штрафа.

Решением от 18.04.06 суд, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя, взыскал с него 71 059,55 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 23 019 руб. пеней и 14 212 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.08.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы предпринимателя.

В кассационной жалобе Мирошниченко О.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление, отказав Инспекции во встречных требованиях. Податель жалобы считает, что неправомерно привлечен "к налоговой ответственности за неуплату НДС", так как в силу статей 346.11 и 346.26 НК РФ не признается налогоплательщиком по этому налогу, поскольку в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, а с 2003 года - является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, предприниматель полагает, что "пени могут быть начислены за неисполнение обязанности по уплате НДС плательщиком, но никак не налоговым агентом".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.11.05 N 23/05 (листы дела 8-14) Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Мирошниченко О.Б. налогового законодательства в 2002-2004 годы установила, что в проверяемый период предприниматель арендовал нежилые помещения по договорам от 16.07.01 N 1745, от 08.10.01 N 1808 и от 21.03.03 N 2293, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области), однако в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ при оплате арендных платежей не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС с доходов, выплаченных арендодателю.

Принятым по результатам проверки решением от 28.11.05 N 172 Инспекция привлекла Мирошниченко О.Б. к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 14 212 руб. штрафа "за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом", предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговой санкции, 71 059,59 руб. НДС и 23 019 руб. пеней. На основании этого решения налоговый орган направил заявителю требования от 01.12.05 N 5936 об уплате налоговой санкции и N 70290 об уплате названных сумм недоимки и пеней по НДС в срок до 13.12.05.

Мирошниченко О.Б. оспорил решение от 28.11.05 N 172 в судебном порядке, ссылаясь на то, что в проверяемый период он не являлся плательщиком НДС, а Инспекция предъявила в суд встречное заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению, поскольку добровольно предприниматель не исполнил требования налогового органа в установленный срок.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции, признав оспариваемое решение законным.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен нормами главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость", введенной в действие с 1 января 2001 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 названной главы (в редакции, действующей с 01.01.02) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, названная норма возлагает на арендатора публичного имущества (федерального, муниципального или субъекта Российской Федерации) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС, которая является составной частью арендных платежей, то есть входит в стоимость услуг по аренде этого имущества. При этом объектом налогообложения является реализация услуг по аренде публичного имущества, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговой базой - доход арендодателя, а налог, исчисленный исходя из арендной платы по условиям договора, уплачивает в бюджет арендатор - налоговый агент в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

В данном случае Мирошниченко О.Б. не оспаривает, что в проверяемый период арендовал имущество Калининградской области - нежилые помещения по договорам, заключенным с КУГИ Калининградской области, однако не исчислял и не уплачивал в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, а следовательно, не выполнял обязанности налогового агента, установленные пунктом 3 статьи 161 НК РФ, что повлекло неуплату в бюджет 71 059,59 руб. НДС в предусмотренные пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, - 14 212 руб.

Неправомерным кассационная коллегия считает довод жалобы о том, что в проверяемый период Мирошниченко О.Б. не являлся плательщиком НДС со ссылкой на положения пунктов 2-3 статьи 346.11 и пункт 4 статьи 346.26 НК РФ, поскольку названные нормы не освобождают налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и плательщиков ЕНВД от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Несостоятелен и довод предпринимателя о неправомерном взыскании пеней с налогового агента. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. В данном случае Мирошниченко О.Б. не оспаривает факт неуплаты им сумм НДС (а также их размер) в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ, что и является основанием для начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.06 по делу N А21-716/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова