Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А13-1638/2006-15 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату Обществом налога на прибыль и за несвоевременное представление налоговой декларации по данному налогу частично удовлетворено, поскольку в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность за неуплату налога на прибыль не может быть применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А13-1638/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.06 по делу N А13-1638/2006-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брус, ОК" (далее - Общество) 8 875 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании решения от 03.11.05 N 878 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере, соответственно, 889 руб. 60 коп. и 986 руб. 20 коп.

Решением от 15.08.06 суд удовлетворил требования Инспекции частично. Суд взыскал с Общества 7 889 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 986 руб. 20 коп. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль влечет применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 03.11.05 N 878 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 986 руб. 20 коп. за неуплату Обществом налога на прибыль и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7 889 руб. 60 коп.

Требованиями от 14.12.05 N 561, 562 и 163 Инспекция предложила Обществу перечислить указанные суммы штрафа в бюджет. Поскольку штраф Обществом не уплачен в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 7 889 руб. 60 коп. В части требования о взыскании 986 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекции отказано. В обоснование отказа суд сослался на неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по итогам I квартала 2005 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль.

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода.

В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.06 по делу N А13-1638/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина