Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А05-7569/2006-32 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда частично не удовлетворен, поскольку суд снизил размер неустойки со ссылкой на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также на тот факт, что ставка пеней в размере 0,3 % в день в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования, а сумма пеней, требуемая истцом, превышает сумму долга, взысканную с ответчика решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А05-7569/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-7569/2006-32 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд плюс" (далее - ООО "Прайд плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Теру Алексею Анатольевичу о взыскании 55 0 493 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.06.2005 N 861 за период с 04.10.2005 по 15.06.2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 47 028 руб. 11 коп. пеней за тот же период просрочки.

Решением от 07.08.2006 суд взыскал с предпринимателя Тера А.А. в пользу ООО "Прайд плюс" 7 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Прайд плюс" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Тером А.А. (заказчик) и ООО "Прайд плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 14.07.2005 N 861 (л.д. 7,8).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по замене фасадного остекления, оконных и дверных блоков из профиля ПВХ производства фирмы GEALAN в соответствии с бланк-заказами N 861/1, 861/2, утвержденными сторонами.

Общая стоимость работ составляет в 221 051 руб. 24 коп. (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется произвести полный расчет в течении десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 процента договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 08.02.2006 по другому делу (N А05-17947/05-32), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, суд взыскал с предпринимателя Тера А.А. в пользу ООО "Прайд плюс" 31 316 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 14.06.2005 N 861.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Тером А.А. обязательств по полной оплате выполненных работ, ООО "Прайд плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 7 000 руб., в остальной части в иске отказал.

При снижении размера неустойки суд сослался на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также на тот факт, что ставка пеней в размере 0,3 % в день в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования, а сумма пеней, требуемая истцом, превышает сумму долга, взысканную с ответчика решением суда от 08.02.2006.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных материалов дела, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки. При этом суд правомерно учел все обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по договору подряда. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка была определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-7569/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий