Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А05-1632/2006-32 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании с ответчиков солидарно убытков вследствие некачественного выполнения работ по договорам подряда не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что протечки кровли вызваны недостатками в работах, выполненных ответчиками, а также что произведенные истцом затраты на устранение дефектов в заявленной сумме являлись необходимыми; о недоказанности того обстоятельства, что недостатки, о которых заказчик заявил по истечении гарантийных сроков, возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А05-1632/2006-32

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Пароходства Писменова Д.В. (доверенность от 23.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение от 07.07.2006 (судья Низовцева А.M.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1632/2006-32,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шельф" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - ООО "Нординвест") о взыскании с ответчиков солидарно 1 172 317 руб. 58 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по договорам подряда от 14.11.2000 и от 07.10.2002.

Определением от 11.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архангельскпроект" (далее - Мастерская), а определением от 04.05.2006 в том же качестве - Меньшенин Николай Леонидович.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 1 122 296 руб.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам: отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а размер ответственности каждого истец не определил; истекли гарантийные сроки, исчисляемые с момента подписания актов приемки работ; не доказано, что протечки кровли вызваны недостатками работ, выполненных подрядчиками; не подтверждена необходимость произведенных истцом расходов.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиками, а также то, что протечки кровли вызваны недостатками в работах, выполненных ответчиками, и что произведенные истцом расходы являлись необходимыми; Компания не обеспечила надлежащий контроль за ходом и качеством работ.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что недостатки, отмеченные в отчете Архангельского государственного технического университета (далее - Университет), не имеют отношения к Компании; заказчик не предоставил генподрядчику реальных сроков и возможностей для устранения недостатков, прежде чем привлек к выполнению работ иных лиц; размер предъявленных к возмещению убытков завышен, поскольку фактически истцом выполнена реконструкция, а не ремонт крыши.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Пароходством (заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом по ул. Серафимовича, 14" в г. Архангельске.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет все строительно-монтажные работы, которые заказчик поручил подрядчику в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, и обеспечивает сдачу их заказчику в состоянии, позволяющем осуществить в дальнейшем нормальную эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить выявленные дефекты; если подрядчик в установленный срок не исправит указанные дефекты, заказчик вправе привлечь к их устранению третьих лиц с уведомлением подрядчика; все расходы, подтвержденные расчетом (сметой), связанные с участием третьих лиц в устранении дефектов, возлагаются на подрядчика.

Пунктом 7.1 договора срок, в течение которого подрядчик гарантирует нормальное функционирование конструкций и инженерных сетей здания при эксплуатации, установлен 12 месяцев с даты подписания акта о приемке работ.

Дополнительным соглашением от 24.04.2002 N 1 стороны дополнили договор от 14.11.2000 пунктом 3.2, которым определены сроки строительства: начало - ноябрь 2000 года, окончание - IV квартал 2004 года.

Те же стороны заключили договор от 25.01.2002 на осуществление Компанией функций заказчика по разработке эскизного проекта мансардного этажа, а затем - договор от 06.06.2002 на выполнение последней работ по организации разработки рабочего проекта мансардного этажа названного жилого дома, в том числе заключение и выполнение договора с лицензионной проектной организацией, руководство проектными работами, согласование проекта с Управлением архитектуры мэрии г. Архангельска и другими заинтересованными организациями, передача готовой проектно-сметной документации Пароходству.

По инициативе Пароходства работы по устройству кровли были поручены ООО "Нординвест", с которым Пароходство заключило договор от 07.10.2002 на выполнение строительных работ по устройству кровли на жилом доме по тому же адресу со сроком выполнения - октябрь 2002 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора при обнаружении после приемки работ отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение гарантийного срока, составляющего один год, по обнаружении недостатков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика привлечь третьих лиц для устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, если подрядчик в установленный срок не исправит дефекты, с возложением всех расходов по устранению дефектов на подрядчика.

Дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 сроки выполнения работ установлены с октября 2002 года по апрель 2003 года; договор дополнен условием, согласно которому при обнаружении недоделок, дефектов и замечаний сторонами оформляется перечень недоделок, где указываются согласованные сторонами сроки их устранения.

По акту N 1/02 НИ, составленному в октябре-ноябре 2002 года, Пароходство приняло выполненные ООО "Нординвест" работы по устройству кровли на сумму 99 661 руб.

Соглашением от 22.10.2003 Компания и Пароходство расторгли договор от 14.11.2000 с 01.11.2003 с условием взаиморасчетов сторон по фактически выполненным работам с учетом качества работ до 15.11.2003.

В связи с заключением данного соглашения Компания и Пароходство составили акт от 28.11.2003 приемки результатов выполненных работ (незавершенного строительства) на указанном объекте. Замечаний по работам на мансардном этаже и крыше заказчик не высказал.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Архангельской области в январе 2005 года, выявлены протечки кровли в осях 1-6; Е, что привело к намоканию наружных стен.

По акту приемочной комиссии от 29.04.2005, утвержденному главой администрации Ломоносовского округа мэрии г. Архангельска 29.04.2005, принят в эксплуатацию законченный строительством объект. Мэром г. Архангельска выдано разрешение от 24.05.2005 N 25 на ввод объекта в эксплуатацию. На основании данного разрешения 10.06.2005 зарегистрировано право собственности Пароходства на двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство от 10.06.2005 серии 29 АЕ N 022824.

В июне 2005 года Пароходство заключило с Университетом договор на обследование технического состояния конструкций крыши упомянутого здания. По результатам изучения проектной и исполнительской документации, а также натурного обследования специалисты Университета пришли к выводу, что конструкция крыши выбрана неудачно для эксплуатации в климатических условиях г. Архангельска; вследствие недостатков рабочего проекта, а также многочисленных нарушений технологии при устройстве покрытия техническое состояние кровли здания по всей площади следует признать неудовлетворительным; кровля не выполняет своего функционального назначения, протечки приводят к увлажнению и ухудшению эксплуатационных качеств нижерасположенных конструкций.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, Пароходство обратилось к ответчикам с претензиями от 01.07.2005, где просило в 10-дневный срок приступить к устранению выявленных дефектов.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, Пароходство привлекло к устранению дефектов третьих лиц. В этих целях истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АриКон и К" (проектировщик) договор от 18.07.2005 N 015.05-АВ на выполнение работ по авторскому надзору и разработке конструктивных решений ремонта крыши 4-квартирного жилого дома по ул. Серафимовича, д. 14 в г. Архангельске; а также с обществом с ограниченной ответственностью "Декор-плюс" (подрядчик) - договор от 18.07.2005 N 12 подряда на выполнение работ по ремонту крыши.

Пароходство, ссылаясь на то, что Компания и ООО "Нординвест" несут солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумму иска составили расходы, произведенные Пароходством в связи с оплатой работ Университета по обследованию крыши, работ, выполненных привлеченными истцом третьими лицами по двум названным выше договорам, а также стоимости материалов, приобретенных для устранения дефектов кровли.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно статье 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Между тем в данном случае истец заключил с каждым из ответчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у ответчиков возникли конкретные обязательства перед истцом, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для предъявления требования к Компании и ООО "Нординвест" солидарно не имеется. В таком случае Пароходство в силу статей 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было сформулировать требование к каждому из ответчиков, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 того же Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В обоснование того, что причинами протечки кровли послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец ссылался на отчет Университета, а также выполненное по заказу Пароходства экспертное заключение от 05.09.2005 Альбицого С.А.

Всесторонне и полно исследовав названные документы в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, надлежащим образом оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Кассационная инстанция не считает не соответствующими имеющимся в деле материалам выводы судебных инстанций об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что протечки кровли вызваны недостатками в работах, выполненных ответчиками, а также что произведенные истцом затраты на устранение дефектов в заявленной сумме являлись необходимыми; о недоказанности того обстоятельства, что недостатки, о которых заказчик заявил по истечении гарантийных сроков, возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Пароходству в иске и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1632/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина