Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А26-2561/2006-14 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на техническое обслуживание подъездного пути, частично удовлетворен, поскольку требования ОАО доказаны по праву и размеру, а оставшуюся часть платы ответчик произвел в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А26-2561/2006-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Иванова А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 11/4-58), от комбината Шицель Г.Е. (доверенность от 29.11.2006 N 107),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 по делу N А26-2561/2006-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании 409 818 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2005 года включительно в соответствии с договором от 01.01.2005 N 01/05/23 на техническое обслуживание подъездного пути.

Решением от 30.06.2006 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу ОАО "РЖД" взыскано 136 606 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2005 года. В остальной части иска отказано в связи с оплатой задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение от 30.06.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неполностью рассмотрен вопрос о получении ответчиком входящей корреспонденции; суд не принял во внимание, что акты выполненных работ подписаны с разногласиями в связи с невыполнением работ в необходимом для безопасной эксплуатации объекта объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор N 01/05/23 на техническое обслуживание подъездного пути. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию подъездных путей заказчика, расположенных на ст. Заделье. Стоимость оказываемых услуг составляет 34 151 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость ежемесячно. Оплата производится до 30 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя. В срок до 25 числа текущего месяца производится подписание сторонами акта выполненных работ. Ежеквартально стороны проверяют правильность расчетов с оформлением актов сверки расчетов. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Срок действия договора - до 31.12.2005.

Ежемесячно, с января по декабрь 2005 года, ОАО "РЖД" выставляло Комбинату счета - фактуры, которые ответчиком не оплачивались.

ОАО "РЖД" направило в адрес Комбината 10.11.2005 претензию об оплате задолженности в сумме 454 063 руб. 36 коп. за обслуживание железнодорожных путей по договору.

В связи с невыполнением Комбинатом своих обязательств по оплате оказываемых услуг в рамках договора от 01.01.2005 N 01/05/23 на техническое обслуживание подъездного пути ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав заявленные ОАО "РЖД" требования доказанными по праву и размеру, взыскал с Комбината задолженность за период с сентября по декабрь 2005 года в сумме 136 606 руб. 24 коп. в связи с тем, что после предъявления данного иска ответчик оплатил оказанные услуги за период с января по август 2005 года в сумме 273 212 руб. 48 коп.

Возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2005 года, Комбинат сослался на то, что в сентябре - октябре 2005 года услуги были оказаны с недостатками (о чем указано в актах), которые не были устранены исполнителем, а в ноябре и декабре 2005 года они не оказывались, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил данные доводы ответчика, указав на то, что им не представлены доказательства, подтверждающие отказ от приемки работ по указанным актам, также Комбинат не представил доказательств исполнения им требований пункта 3.2 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание подъездного пути заказчика в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила). Доказательств несоответствия оказанных ОАО "РЖД" услуг Правилам в материалах дела не имеется.

Те обстоятельства, что ответчик не отказался от исполнения своих обязательств, а также не представил доказательств оказания предусмотренных договором услуг своими силами и за свой счет, позволили суду сделать вывод о доказанности выполнения ОАО "РЖД" работ по техническому обслуживанию подъездных путей Комбината.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в данном случае Комбинат, обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 по делу N А26-2561/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" -без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 3 848 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова