Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А42-11048/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задатка и расходов, понесенных истцом по оплате задолженности по налогам, ремонту и реконструкции помещения магазина, удовлетворен в части взыскания задатка, так как материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи магазина не заключен в связи с намерением ответчика продать данный объект недвижимости другому лицу, при таких обстоятельствах, ответчик, как лицо, получившее задаток в счет будущего заключения договора, обязано вернуть полученные денежные средства в двойном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А42-11048/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии представителя предпринимателя Гаджигадаева З.М. - Моруговой О.В. (доверенность от 31.08.2006), от предпринимателя Сафарова Г.А. - Верховод О.Е. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сафарова Гусейна Али Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А42-11048/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Гаджигадаев Загидин Магидинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сафарову Гусейн Али Оглы о взыскании 510 000 руб. задатка и 112 517 руб. 77 коп. расходов, понесенных истцом по оплате задолженности по налогам, ремонту и реконструкции помещения магазина.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. задатка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафаров Г.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 154, 380, 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сафарова Г.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Гаджигадаева З.М. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года предприниматели Гаджигадаев З.М. и Сафаров Г.А. достигли договоренности о продаже принадлежащего на праве собственности предпринимателю Сафарову Г.А. магазина "Роза", расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 39.

В счет заключения договора купли-продажи магазина предприниматель Сафаров Г.А. получил от предпринимателя Гаджигадаева З.М. задаток по распискам от 08.04.2005, от 14.06.2005 и от 07.08.2005 в общей сумме 510 000 руб.

Действуя от имени предпринимателя Сафарова Г.А. на основании доверенности от 14.06.2005, предприниматель Гаджигадаев З.М. совершал действия, необходимые для заключения сделки купли-продажи.

Впоследствии предприниматель Сафаров Г.А. отказался от заключения сделки купли-продажи магазина и возвратил предпринимателю Гаджигадаеву З.М. задаток в сумме 510 000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2005.

Предприниматель Гаджигадаев З.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задатка в сумме 510 000 руб. на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов, понесенных им в связи с подготовкой заключения сделки купли-продажи, в сумме 112 517 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием между сторонами предварительного договора купли-продажи магазина; невозможностью в соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем, действующим на основании доверенности, совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; совершением истцом действий от своего имени, а не от имени доверителя и возможностью истца предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задатка и удовлетворил исковые требования в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из текста расписок следует, что во исполнение договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о передаче задатка; из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при передаче задатка необходимо заключение предварительного договора купли-продажи: показания свидетеля подтверждают намерения сторон по заключить договор купли-продажи.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из расписок о получении задатка следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи магазина, в обеспечение которого был передан задаток (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность заключения предварительного договора при передаче задатка.

Письменная форма соглашения о задатке сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи магазина не заключен в связи с намерением предпринимателя Сафарова Г.А. продать магазин другому лицу. Данное обстоятельство также подтверждается фактом возврата предпринимателем Сафаровым Г.А. предпринимателю Гаджигадаеву З.М. задатка в сумме 510 000 руб. по расписке от 15.08.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственным лицом является предприниматель Сафаров Г.А., с которого подлежит взысканию в пользу предпринимателя Гаджигадаева З.М. задаток в сумме 510 000 руб.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А42-11048/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сафарова Гусейна Али Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова