Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А42-6439/2005 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и исключении из состава затрат различных расходов, удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, оплата питания работникам, находящимся в командировках, а также оплата стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в размере, превышающем минимальную стоимость проезда, являются компенсационными выплатами социального характера, и не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А42-6439/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный Дудина Н.П. (доверенность от 29.08.2005 N 3354), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2006 N 5549),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-6439/2005,

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО города Полярный (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2005 N 1926-юр в части: исключения из состава затрат 126 166 руб. расходов на рекламу и внереализационных расходов в виде пеней в сумме 866 673 руб., начисленных за просрочку платежей, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); включения в налогооблагаемую базу оплаты питания направленных в командировку работников и оплаты проезда работников к месту отдыха и обратно.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, заявление общества удовлетворено в части исключения из состава затрат 126 166 руб. 67 коп. расходов, уплаченных за публикацию статьи о предприятии; исключения их состава внереализационных расходов 866 673 руб. 22 коп. пеней; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключении 25 233 руб. 33 коп. налоговых вычетов, уплаченных за публикацию статьи о предприятии; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизоду включения в налогооблагаемую базу 539 руб. 90 коп. оплаты питания направленных в командировку работников и 119 117 руб. 79 коп. оплаты проезда работников к месту отдыха и обратно. В удовлетворении заявления в остальной части предприятию отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением положений статей 75, 235, 236 НК РФ, глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 08.06.2005 N 02.1-07/55.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2005 N 1926-юр, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде 5 046 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 752 420 руб. 76 коп., доначислила 25 233 руб. налога на добавленную стоимость и 5 155 руб. 86 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 42 598 руб. ЕСН, 3 762 103 руб. 78 коп. НДФЛ и 2 898 361 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату этого налога. Кроме того, принятым решение предприятию была уменьшена сумма убытков за 2002 года на 1 590 838 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налогового органа из состава расходов предприятия было исключено 126 166 руб. затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" по публикации статьи о заявителе в пятом номере специального выпуска Федерального справочника "Топливно-энергетический комплекс России". Налоговый орган пришел к выводу, что данная публикация носит не рекламный, а исторический характер, вследствие чего, применение положений подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Обжалуя решение судов в кассационном порядке в отношении данного эпизода, налоговый орган ссылается на то, что опубликованный материал содержит только исторические сведения о предприятии, его сегодняшнем дне, разработке городской программы "Энергоснабжение", имеет социальную направленность и не носит рекламного характера.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что предприятие производит и реализует тепловую энергию в ЗАТО Полярный Мурманской области, и в целях распространения информации о своей деятельности заключило договор с ООО "Центр стратегических программ" на опубликование статьи в Федеральном справочнике "Топливно-энергетический комплекс России".

В обоснование экономической целесообразности произведенных расходов на рекламу предприятие представило тексты опубликованных материалов, из которых следует, что они посвящены его деятельности.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, отчеты), сделали обоснованный вывод о том, что распространяемые в средствах массовой информации сведения о заявителе призваны привлечь интерес к его деятельности, идеям и начинаниям, сформировать общественное мнение об организации в целом, направлены на создание положительного, благоприятного образа у потенциальных потребителей о производителе (продавце) товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы подателя жалобы о том, что распространяемая о деятельности предприятия информация имеет лишь исторический характер, поскольку указанная информация имеет целью воздействовать на потребителя для поддержания интереса к конкретной организации, ее начинаниям и идеям, поэтому является рекламой.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что выводы судов о том, что опубликованная в проверенный период информация о заявителе является рекламой, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Следовательно, предприятие, подтвердив целесообразность и оправданность затрат на рекламу, правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для исключения спорной суммы из состава таковых.

Принимая о внимание изложенное выше, выводы судов о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов 25 233 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем ООО "Центр стратегических программ" за публикацию данных материалов, также является верным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, или для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Выставление обществу счетов-фактур, оплату услуг инспекция не оспаривает.

Выполнение заявителем всех требований, предъявляемых главой 21 НК РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установлено судом и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, книгой покупок, платежными документами).

Основанием для непринятия налога к вычету, и как следствие, его доначисления, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, послужил вывод налоговой инспекции о том, что приобретение предприятием у ООО "Центр стратегических программ" услуг по публикации материалов в Федеральном справочнике "Топливно-энергетический комплекс России" не связано с его производственной деятельностью.

Поскольку судом установлено, что публикации носят рекламный характер и связаны с производственной деятельностью предприятия, и нормы главы 21 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, основания отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду, повлекшие доначисление налога и пеней и применение налоговых санкций, являются неправомерными, а решение налогового органа в этой части - не основанным на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно было признано судами недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой по данному эпизоду фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полной и всесторонней оценки материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, не имеется.

Налоговая инспекция также оспаривает в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части признания недействительным ее решения от 28.06.2005 N 1926-юр по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов 866 673 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного предприятием Федеральному государственному унитарному предприятию "111 электрическая сеть" (далее - ФГУП "111 электрическая сеть"), в составе пеней за просрочку платежей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.1999, вынесенным по делу N А42-3545/99-14, на предприятие возложена обязанность уплатить ФГУП "111 электрическая сеть" 12 495 059 руб. 22 коп. задолженности по договору пользования электроэнергией, в том числе, 6 247 529 руб. 61 коп. основного долга и 6 247 529 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей.

Судами установлено, что заявитель ошибочно включил в платежные поручения об уплате задолженность по пеням налог на добавленную стоимость.

Факт именно ошибочного выделения сумм налога на добавленную стоимость в платежных документах налоговым органом не опровергнут.

При этом суды также установили, и материалами дела подтверждается, что сумма пеней исчислена в решении суда по делу N А42-3545/99-14 без налога на добавленную стоимость; заявитель известил кредитора о допущенной ошибке письмом от 27.06.2005 N 515 и последний направил все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по пеням.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применили положения статей 252, 265 НК РФ и пришли к верному выводу об обоснованном включении предприятием 866 673 руб. 22 коп. в состав внереализационных расходов.

Доводы жалобы налогового органа в этой части полностью повторяют его решение и апелляционную жалобу, были в полной мере рассмотрены и оценены судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции у предприятия по состоянию на 01.01.2003 имеется задолженность по НДФЛ в сумме 3 746 542 руб., в связи с чем ему было предложено уплатить данную сумму налога и 2 890 723 руб. 77 коп. в бюджет. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа, за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога.

При рассмотрении дела суды установили, что данная задолженность образовалась у предприятия до 01.01.2001, то есть в период, предшествовавший охваченному настоящей налоговой проверкой периоду (с 01.01.2003 по 31.12.2003), и, сославшись на положения статей 87, 89 НК РФ, признали решение ответчика в этой части недействительным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган не опровергает того, что спорная недоимка образовалась у заявителя до 01.01.2002, не ссылается на какие-либо обстоятельства, неисследованные судами в связи с данным эпизодом, воспроизводя выводы, изложенные им ранее в решении от 28.06.2005 N 1926-юр.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.

В проверенном периоде предприятие при исчислении ЕСН не включило в налоговую базу при исчислении данного налога оплату питания работникам, находящимся в командировках, в сумме 539 руб. 90 коп., а также оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в размере, превышающем минимальную стоимость проезда, в сумме 119 117 руб. 79 коп. Установив данное обстоятельство в ходе проведенной проверки, налоговый орган доначислил заявителю налог, пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. По его мнению, данные выплаты не относятся к компенсационным, а потому подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суды признали решение ответчика в этой части недействительным.

Суд кассационной инстанции считает такое решение судебных инстанций верным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из материалов дел усматривается, что, коллективным договором предприятия на 2002-2003 годы установлены выплаты социального характера за счет средств, остающихся в его распоряжении, в том числе, компенсация командировочных расходов сверх установленных законодательством норм и доплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно в размере разницы между стоимостью проезда по железной дороге в плацкартном вагоне и суммой фактических затрат работника в соответствии с нормами расхода топлива.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что оплата питания работникам, находящимся в командировках, а также оплата стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в размере, превышающем минимальную стоимость проезда, являются компенсационными выплатами социального характера, не входят в систему оплаты труда, а следовательно, не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Тот факт, что спорные выплаты произведены заявителем работникам за счет прибыли прошлых лет, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А42-6439/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая