Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-9922/2006 Иск ОАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку в данном случае дополнительным соглашением к контракту стороны продлили срок платежа за товар, и валютная выручка поступила на счет Общества до истечения срока платежа, установленного этим дополнительным соглашением; довод Управления о недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения отклонен судом ввиду отсутствия доказательств недостоверности указанного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-9922/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "ЛОМО" Дальнова М.В. (доверенность от 27.12.05 N 134/3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 28.07.06 N 72-05-40/1669), рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06 по делу N А56-9922/2006 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.01.06 по делу об административном правонарушении N 40-05/188-09. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 548 680, 95 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление считает, что дополнительное соглашение от 20.10.05 к контракту, изменяющее срок оплаты, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно не представлялось Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 24.05.04 N 376/07502348/01861, заключенному с фирмой "Pulse Inteco Ltd" (Израиль), Общество осуществляло поставки товаров (очки ночного видения). В соответствии с условиями оплаты по контракту покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки. По грузовой таможенной декларации N 10221010/101005/0019146 Общество вывезло (авиарейс) партию товара фактурной стоимостью 51 000 долларов США. Выпуск товара датирован таможней 12.10.05, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 11.11.05. Дополнительным соглашением от 20.10.05 (лист дела 26) к контракту от 24.05.04 N 376/07502348/01861 стороны договорились о новом сроке платежа за товар - в течение 120 календарных дней от даты поставки товара, то есть до 11.02.06. Часть валютной выручки в размере 25 500 долларов США за приборы ночного видения поступила на валютный счет продавца 23.09.05, а вторая часть - 19.01.06 - в пределах установленного дополнительным соглашением к контракту срока. Однако из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками Общества своих служебных обязанностей названное дополнительное соглашение к контракту не было направлено в уполномоченный банк, где был оформлен паспорт этой сделки и не представлялось Управлению в ходе проведения административного расследования по делу N 40-05/188-09.

Не располагая дополнительным соглашением от 20.10.05 к контракту от 24.05.04 N 376/07502348/01861, Управление в ходе административного расследования учитывало срок, оговоренный в контракте, и поскольку в этот срок вторая часть выручки не поступила на валютный счет продавца, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло 12.01.06 постановление N 40-05/188-09 о назначении административного наказания в виде 548 680, 95 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В данном случае дополнительным соглашением от 20.10.05 к контракту от 24.05.04 N 376/07502348/01861 стороны продлили срок платежа за товар до 11.02.06. Валютная выручка за товар поступила на счет Общества 23.09.05 и 19.01.06, то есть до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, Общество выполнило обязанность по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданные нерезиденту товары, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения отсутствует, что является основанием для исключения привлечения лица к административной ответственности.

Довод Управления о недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения от 20.10.05 к контракту о продлении срока платежа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства недостоверности указанного документа Управлением не представлено, а непредставление дополнительного соглашения в Управление в ходе проведения административного расследования до принятия административным органом постановления от 12.01.06 объясняется ненадлежащей координацией работы между отделами Общества и его сотрудниками, в связи с чем Обществом был издан приказ от 03.02.06 N 17 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников заявителя (листы дела 30-31).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06 по делу N А56-9922/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева