Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А56-13687/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требование о представлении документов было направлено налоговым органом по фактическому адресу местонахождения Общества, однако Инспекция знала, что Общество находится по данному адресу; это подтверждается актом выездной проверки, требованиями о представлении документов, протоколом об административном правонарушении, которые направлялись Обществу именно по этому адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-13687/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26802), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" Миняева Н.В. (доверенность от 04.04.2006"и Смаглюка А.В. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А56-13687/2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.12.2005 N 06/445.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 (судья Денего Е.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение от 22.05.2006 отменено, решение инспекции от 23.12.2005 N 06/445 признано недействительным в части взыскания 1 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2006 и оставить в силе решение от 22.05.2006. По мнению подателя жалобы, налоговый орган знал, что фактически общество находится по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, однако не направил требование о предоставлении документов по указанному адресу; статьей 172 НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с налоговой декларацией подтверждающие документы; определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не было вручено обществу (его законному представителю), в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и применения 2 589 832 руб. налоговых вычетов по НДС за август 2005 года инспекция направила обществу по адресам: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова: д. 14 и ул. Миллионная, д. 4/1, требование от 13.10.2005 N 06-06/21757 с представлении документов. Данное требование не было исполнено, что явилось основанием для доначисления НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.12.2005 N 06/445 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 69 477 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 252 773 руб. НДС и начислении 10 457 руб. пеней по НДС, а также уменьшила на 1 337 059 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за август 2005 года.

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, однако апелляционный суд решение отменил и постановлением от 15.08.2006 признал оспариваемое решение инспекции недействительным только в части взыскания 1 250 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество, не представив в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, поэтому инспекция обосновано доначислила НДС и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Только в пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрен один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта,

В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить документы для проведения налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требование о представлении документов от 13.10.2005 N 06-06/21757 было направлено налоговым органом по фактическому адресу местонахождения общества: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41.

Между тем инспекция знала, что общество находится по названному адресу. Это подтверждается актом выездной проверки общества от 13.02.2001 N 1040245 (л.д. 9), требованиями о представлении документов от 18.04.2005 и от 12.12.2005 (л.д. 10, 13), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2005 N 60 (л.д. 12), которые направлялись обществу именно по этому адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, у него отсутствовали законные основания как для начисления обществу к уплате 1 252 773 руб. НДС за август 2005 года и пеней по налогу, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не было вручено обществу (его законному представителю), в связи с чем апелляционная жалоба была неправомерно рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что водитель Андреев на 03.08.2006 не являлся его сотрудником или представителем.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 апелляционная жалоба инспекции принята к производству, назначены дата и время судебного заседания апелляционного суда - 14.08.2006 в 10 часов 30 минут.

Данное определение 13.07.2006 направлено судом в адрес фактического места нахождения общества заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, подтверждающее получение обществом 03.08.2006 направленного по надлежащему адресу извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.05.2006 оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А56-13687/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова