Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-24044/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в пункт назначения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения дана судами с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-24044/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27699),

рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С, Старовойтова О.Р.,) по делу N А56-24044/2005 ,

установил:

Транспортная компания "VP-KULJETUS OY" (Финляндия, далее - Перевозчик, Транспортная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 21.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-894/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением суда от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие недоставку товара Перевозчиком в таможенный орган назначения, и вину перевозчика в совершении этого правонарушения, однако судебные инстанции не дали им полной оценки.

Представитель Транспортной компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заявленное Транспортной компанией ходатайство о переносе судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки представителя, не могло быть удовлетворено судом кассационной инстанции ввиду его поступления в арбитражный суд 14.12.06 в 11 часов 06 минут, то есть после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу.

Представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции приведенные в своей кассационной жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита Перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом (регистрационный номер YFB669/PEI896/PZC278) товаров - текстиля из Финляндии в Россию в адрес грузополучателя ООО "Балтраде". Выборгской таможней товар направлен в Ногинскую таможню со сроком доставки до 06.07.04. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган вынес постановление от 21.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-894/2004 о привлечении Транспортной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Перевозчик, не согласившись с постановлением таможни, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. Заключение эксперта от 29.03.05 N-457 расценено судом апелляционной инстанции как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973 (далее - Инструкция от 08.09.03), в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание и оставлять без оценки представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган также установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для установления виновности юридического лица необходимо оценить его фактическое поведение.

С учетом объективной стороны вмененного Перевозчику деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае Транспортная компания обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем. Так, из материалов дела следует, что представленный Перевозчиком в качестве доказательства доставки груза в таможню назначения бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N 1617838 согласно письму ГУ тылового обеспечения от 09.02.05 N 08-340/3580 был выдан по накладной Московской северной таможне, а не Ногинской таможне. Однако этому обстоятельству судебные инстанции оценки не дали. Не выяснено судами и то на какую партию товара Ногинской таможней выдавалось свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/050704/005340 на бланке серии А N 1784840. Указанное свидетельство числилось в базе данных таможни как относящееся к поставке товара по книжке МДП ХК 43210805. Судами не дана оценка доводу Таможни о несоответствии номера представленного Перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А N 1617838 порядку присвоения номеров указанным свидетельствам, установленному пунктом 28.2 Инструкция от 08.09.03.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, вправе представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 по делу N А56-24044/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева